違反跟蹤騷擾防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第141號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 黃信富 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第5033號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（114 年度易字第118號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十九條之違反保護令罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」、「刑事陳報狀暨狀附影像證據1份」外，餘均引用如附件起訴書之記載。 二、程序事項： 　　按跟蹤騷擾防制法第10條第7項規定，行政機關、司法機關 所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人代號BK000-K112007號（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）身分遭揭露，依上開規定，對於告訴人之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩，合先敘明。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護令罪， 被告於起訴書犯罪事實欄所為之3次違反保護令行為，時間上具密接性，且犯罪目的與所侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯而論以一罪。公訴意旨認被告係出於各別犯意，須分論併罰等語，容有誤會。 　㈡本院審酌：被告⑴有因跟蹤騷擾防治法、不能安全駕駛等案件 經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表在卷可參；⑵終能坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機以及明知其友人江烱瑞之住處位於告訴人住所正對面，僅相隔一條不到5公尺寬之巷道，卻仍多次前往友人江烱瑞住處之犯罪手段；⑷對告訴人反覆實施侵擾，使告訴人處於不安環境中，影響其日常生活之程度；⑸於準備程序時自陳高職畢業、從事建築土水、月收入約新臺幣2萬多元、家庭經濟狀況勉持、家中有母親需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣 由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第19條 違反法院依第12條第1項第1款至第3款所為之保護令者，處3年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5033號 　　被　　　告　甲○○　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街○○巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與BK000-K112007（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）素 不相識，因有意追求甲女，前已因跟蹤騷擾甲女遭提出告訴（業經臺灣南投地方法院【下稱南投地院】於民國112年9月18日以112年度投簡字第387號判決判處拘役40日確定），並經警於112年2月17日書面告誡，復經甲女聲請，由南投地院於112年8月7日核發112年度跟護字第2號保護令（下稱本案保護令），令甲○○不得監視、觀察、跟蹤或知悉甲女行蹤；不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近甲女之住所及工作場所；應遠離甲女之住所及工作場所至少50公尺，保護令有效期間為1年6月。甲○○於112年8月8日19時5分許，經警當面告知本案保護令內容後，竟仍基於違反上開保護令之犯意，明知其友人江烱瑞位於南投縣草屯鎮之住處（地址詳卷），位於甲女住所正對面，僅相隔一條不到5公尺寬之巷道，竟分別於113年5月18日18時43分許、113年5月19日13時57分許、113年5月21日19時13分許，自後門進入江烱瑞上址住處，違反遠離甲女住所至少50公尺之命令。嗣甲女聽聞鄰居住處傳出嘈雜聲響，調閱監視器，始知悉上情而報警處理。 二、案經甲女訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告甲○○固坦承前往告訴人甲女鄰居住處，惟堅詞否認 有何違反保護令犯行，辯稱：該3日伊有前往江烱瑞即伊乾爹住處吃飯，伊從後門進入，吃完飯坐一下就離開，伊知道該處離告訴人處很近，所以不會在那裡久待。伊有儘量在避開告訴人等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢及偵訊中、證人江烱瑞於警詢中證述明確，並有本案保護令、南投縣政府警察局草屯分局跟蹤騷擾保護令執行紀錄表、監視錄影檔案截圖、Google地圖、街景照片、多維度國家空間資訊服務平臺資料附卷可佐。被告雖辯稱如上，然被告居住於告訴人及證人江烱瑞住處附近，對於證人江烱瑞住處全部範圍，距離告訴人住處均在50公尺內一節，應有認識，且自承知悉證人江烱瑞住處離告訴人住處太近，不應前往，卻在非必要之情況下，前往距離告訴人住處50公尺內之證人江烱瑞住處，主觀上顯已具備違反保護令之故意，是被告所辯並不足採，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯違反跟蹤騷擾防制法第19條之違反保護 令罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴人雖指稱被告上開行為，亦違反本案保護令中，被告不得以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近告訴人之住所之命令，惟被告雖有進入距離告訴人住處50公尺內之證人江烱瑞住處之行為，但尚無證據認定被告有以此方式對告訴人為盯梢、守候、尾隨或其他類似等行為，惟縱認被告所涉前開犯行，確實同時違反本案保護令此項命令，此僅為不同之違反保護令行為態樣，應認係犯違反保護令之單純一罪，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫 所犯法條　 跟蹤騷擾防制法第19條 違反法院依第 12 條第 1 項第 1 款至第 3 款所為之保護令者 ，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下 罰金。