聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第10號 被 告 曾季芸 聲請人 即 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第2 27號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件本院公設辯護人具保停止羈押聲請書所載 。 二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號判決意旨參照)。聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權(最高法院46年度台抗字第21號判決意旨參照)。 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，並 經本院訊問及核閱相關卷證後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同法第4條第2項販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行後續審判、執行程序，而有羈押之原因及必要，自民國113年12月23日執行羈押，此有本院訊問筆錄及押票各1份在卷可稽（本院113年度訴字第227號卷第27至31頁）。 　㈡聲請人雖為被告聲請具保停止羈押，惟被告所涉犯毒品危害 防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品等罪，最輕本刑分別為無期徒刑、有期徒刑10年以上之罪，而重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避兇、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，故本案被告確有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，又被告於本院準備程序時亦自陳目前沒有辦法提出交保金等語，本院審酌被告於本案之犯罪情狀，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，若改採命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判程序或執行程序之進行，應認有執行羈押之必要。㈢至聲請人雖為被告主張其對犯罪事實均坦承不諱且供出毒品來源，對於所犯深具悔意等語，惟被告前開所述，乃係其犯罪後之態度表現及其可否獲邀減刑之寬典，屬法院審理案件時量刑所應考量之因素，尚難以被告自白犯罪或供出毒品來源即認其無逃亡之虞，二者間並無必然之關聯性；又聲請人為被告主張被告因走動困難故無逃亡之能力等語，惟罹患疾病、身體狀況不佳等情，僅屬一般個人事由，況行動不便亦可經由他人協助而達成逃亡之目的，故此原因無從動搖上開被告涉犯重罪伴隨逃亡之高度可能性，亦與被告將來是否有逃匿之可能無必然關聯。 　㈣綜上所述，本院審酌上情，認本案被告羈押之原因及必要性 均仍存在，復無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日