聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第65號 聲 請 人 即 被 告 林志浩 上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法等案件（114 年度投簡 字第28號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告已有相當悔意，被告是住○○ 　　鎮○○巷00號，與爸媽住○○○巷000 號不一樣，請准限制 　　住居○○○巷00號等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 　　聲請停止羈押。刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。次按 　　，所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是 　　否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。 　　故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈 　　押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁 　　量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論 　　理法則，又於裁定書內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 　　即不得任意指摘其為違法（最高法院95年度台抗字第226 號 　　裁定要旨參照）。 三、經查： 　㈠被告前因違反家庭暴力防治法等案件（114 年度投簡字第28 　　號），經本院訊問後，坦承犯行，依其自白、證人之證述及 　　現場照片等卷證資料，足認其涉犯毀損、違反保護令等罪嫌 　　疑重大，有羈押之原因及必要，裁定自民國114 年1 月10日 　　起予以羈押在案（見投簡卷第37頁）。 　㈡被告固以前詞聲請停止羈押。惟本院曾於114 年2 月10日以 　　114 年度聲字第26號裁定命被告於114 年2 月11日下午5 時 　　前提出新臺幣（下同）1 萬元之保證金後准予停止羈押，而 　　被告並未遵期辦理具保。嗣於被告提出本件聲請後，經本院 　　電詢其友人黃○揚是否仍同意提供友人張○泰之住處予被告 　　居住，其友人黃○揚並未接聽電話，已難確定友人張○泰之 　　住處可供被告居住；再經本院電詢被告母親劉○珠，劉○珠 　　表示○○鎮○○巷00號無人居住、已經還給房東，沒有錢替 　　被告辦理交保等語，亦無被告所稱可以住○○○鎮○○巷00 　　號之可能。是以，被告既稱沒有錢無法交保，復無與父母同 　　住之南投縣○○鎮○○巷000 號以外之其他處所可以居住， 　　衡諸被告所犯違反保護令案件多係與父母同住時發生，故單 　　以案件進行程度及相當期間羈押，實難排除被告之再犯風險 　　。又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公共利益及被告 　　人身自由受限制之程度，認對被告予以羈押、而未禁止接見 　　通信，尚屬適當、合乎比例原則，具保、責付或限制住居等 　　手段難以達成羈押之效果。另以本院114 年度投簡字第28號 　　案件被告觸犯多次違反保護令犯行，其顯有違反保護令犯罪 　　之習慣，且所犯均符合累犯之要件（於110 年11月9 日有期 　　徒刑執行完畢後5 年內再犯），及本件係依家庭暴力防治法 　　第30條之1 規定予以羈押，自無刑事訴訟法第114 條規定之 　　適用。綜上，被告羈押之原因及必要均仍存在，本件聲請停 　　止羈押，為無理由，應予駁回。　　 四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　　法　官　　張國隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　姚孟君 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　24　　日