定應執行刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第90號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 受 刑 人 李柏緯 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第49號），本院裁定如下： 　　主　文 李柏緯所犯如附件所示之各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期 徒刑貳年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人李柏緯因犯洗錢防制法案件，先後經 判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規 定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第53條分別有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年度台非字第473號判決意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院釋字第144號解釋意旨可參。 三、查受刑人因犯如附件所示之各罪，業經法院先後判處如附件 所示之刑，並分別確定在案，且經受刑人向檢察官聲請就該各罪定其應執行之刑，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表、民國114年2月7日臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可按。而其中如附件編號1至3所示之罪，前經臺灣屏東地方法院113年度聲字第675號裁定定應執行有期徒刑11月確定；如附件編號4至5所示之罪，前經臺灣屏東地方法院113年度易字第907號判決定應執行有期徒刑1年4月確定，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。綜上，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核卷附如附件所示案件之刑事判決書、法院前案紀錄表等件後，認本件聲請正當，併審酌各該判決科刑之理由、受刑人所犯各罪之性質、各罪之犯罪時間等情狀，及考量受刑人經本院函詢其就本件檢察官聲請定應執行刑之意見，其亦表示無意見等情，有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表在卷可考，定其應執行之有期徒刑如主文所示。又如附件編號6所示之罪併科罰金部分，因無刑法第51條第7款所定宣告多數罰金刑之情形，自不生定應執行刑之問題，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日