返還土地等

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第305號 原 告 吳萍 訴訟代理人 洪家駿律師 複 代理人 王琦翔律師 林家駿律師 蕭凡森律師 被 告 張游素菊 上列當事人間返還土地等事件，本院於民國113年9月26日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將坐落南投縣○○市○○段000地號及同段900地號土地之 床墊、床單及其餘非原生土壤等廢棄物清除，並將前開土地返還與原告。 二、被告應給付原告新臺幣4萬8,534元，及自民國113年4月16日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告應自民國113年4月16日起至返還第1項土地之日止，按 月於每月16日給付原告新臺幣6,067元及各自翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 四、訴訟費用由被告負擔。 五、本判決第1項於原告以新臺幣245萬供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣733萬8,775元為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本判決第2項於原告以新臺幣1萬7,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4萬8,534元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造前於民國109年10月30日簽立土地租賃契約書（下稱系爭 租賃契約），由被告向原告承租原告所有坐落南投縣○○市○○段000地號（即重測前軍功寮段237-17地號）、900地號（即重測前軍功寮段237-22地號）土地（下合稱系爭土地），約定租賃期間自109年10月30日起至111年10月30日止，為期2年，每月租金新臺幣（下同）9,000元。被告向原告承租系爭土地時表示欲種植經濟作物使用，但被告實際並未於系爭土地上種植作物，反係丟棄彈簧床内襯墊材、廢布、營建廢棄物、刨除之廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線等廢棄物於系爭土地上，於租賃期間屆滿迄今仍未移除，被告自屬無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭土地騰空遷讓返還與原告。被告無權占有系爭土地，因而受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，以系爭土地申報總價年息10％作為計算依據，請求被告返還自租賃期間屆滿即111年10月30日起至起訴狀繕本送達翌日止之不當得利4萬8,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭土地之日止，按月返還原告不當得利6,067元。 　㈡並聲明：如主文第1至3項所示；願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告抗辯略以： ㈠被告收受起訴狀後到庭陳稱：對於原告為系爭土地之所有權人，及被告以廢棄物無權占有系爭土地之事實，均不爭執，待被告執行完畢出監後即可將系爭土地清空返還與原告，不當得利的部分也會繳納等語；後改稱：系爭土地上除彈簧床、床墊及製作彈簧床之材料外，其餘堆置於系爭土地上之營建廢棄物、廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線，非屬被告所有，不應要求被告負責等語。㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義 所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院108年度台上字第2005號判決意旨參照）。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之，此觀民事訴訟法第279條第3項規定自明。 　㈡本件兩造於109年10月30日簽立系爭租賃契約，由被告向原告承租原告所有之系爭土地，約定租賃期間自109年10月30日起至111年10月30日止，為期2年，每月租金9,000元，業據原告提出系爭租賃契約（本院卷第109至112頁）為證，被告對此亦不爭執，堪認屬實。又系爭土地上遍布彈簧床内襯墊材、廢布、營建廢棄物、刨除之廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線等非原生土壤之廢棄物乙節，經本院會同南投地政事務所人員及原告訴訟代理人至現場勘驗無誤，有勘驗筆錄、國土測繪圖資服務雲資料、現場照片（本院卷第113至118、179至189、195至201頁）可佐，亦堪認定。 　㈢對於原告主張被告丟棄彈簧床内襯墊材、廢布等廢棄物於系爭土地上，致系爭土地於租賃期間屆滿後，仍遭被告以廢棄物無權占有迄今乙節，被告於收受起訴狀（內附廢棄物及占用約略範圍之照片）後，已到庭表示不爭執而屬自認（本院卷第140、141頁），被告嗣後改稱系爭土地上除彈簧床、床墊及製作彈簧床之材料外，其餘堆置於系爭土地上之營建廢棄物、廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線，非其所有，不應由其負責等語（本院卷第284、285頁），依前開說明，非經被告舉證自認與事實不符或經原告同意，其自認不得撤銷，而本件原告已表明不同意被告撤銷自認，被告於本件辯論終結前又未舉證其先前所為自認與事實不符，自不生撤銷自認之效力，從而，系爭土地於租賃期間屆滿後，仍遭被告以彈簧床内襯墊材、廢布、營建廢棄物、廢棄柏油、垃圾、輪胎、電線等廢棄物無權占有迄今，自堪認定。 　㈣按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。本件被告未經原告同意在系爭土地上棄置廢棄物，於租賃期間屆滿後迄今仍未移除，無權占有系爭土地，原告請求被告將系爭土地上之廢棄物全數移除，並將系爭土地返還與原告，於法即屬有據。 　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。故無權占有他人土地者，因無法律上原因而受占有使用土地之利益，致土地所有權人或管理人受有無法使用土地之損害，自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還相當於租金之不當得利。又土地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申報價額年息10％為限。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定。經查：系爭土地鄰近南投縣南投市綠美橋、位於南投市中興路旁巷弄內，距離南投市區僅4分鐘車程，有勘驗筆錄（本院卷第185頁）可佐，足認所在位置尚佳、交通便利，而被告前向原告租用系爭土地每月租金為9,000元，已超過申報地價10％計算之數額、系爭土地111年1月之申報地價為每平方公尺248元（本院卷第119至122頁）。本院審酌上情，認原告請求以系爭土地申報地價10％計算相當於租金之不當得利，應屬適當。而被告占有系爭土地面積合計2935.51（計算式：2101.56+833.95＝2935.51）平方公尺，依此計算，原告請求被告返還自租賃期間屆滿後即111年10月30日起至起訴狀繕本送達之8個月占有系爭土地受有相當於租金之不當得利4萬8,534元（計算式：2935.51×248×10％÷12×8＝48,534【元以下四捨五入】），及自變更訴之聲明狀送達被告翌日起至返還系爭土地之日止，按月於16日給付不當得利6,067元（計算式：2935.51×248×10％÷12＝6,067【元以下四捨五入】），亦屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及民法第179條規 定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第二庭 法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官　陳彥汶