返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 113年度原訴字第24號 原 告 高美蘭 訴訟代理人 黃煦詮律師（法律扶助律師） 被 告 高正吉 上列當事人間返還不當得利事件，經本院於民國113年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣55萬7,470元。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張略以：兩造之母親呂美惠於民國111年12月9日死亡 ，兩造因此得依勞工保險條例第65條第1項第1款規定，向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領呂美惠所投保勞工保險死亡給付之遺屬津貼新臺幣（下同）119萬9,939元（下稱系爭遺屬津貼）。詎被告於111年12月28日逕向勞保局申請核發系爭遺囑津貼並匯入被告之郵局帳戶，經原告向被告請求均分時遭被告以喪葬、稅捐等支出未處理完畢而拒絕；嗣兩造於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）審理遺產分割家事事件時，經臺中地院以112年度家繼訴字第150號判決認系爭遺屬津貼性質並非遺產，不得列入遺產範圍，致系爭遺囑津貼仍存放於被告之郵局帳戶，而系爭遺囑津貼之半數59萬9,970元，本應由原告受領分配，被告持有上開數額，已然構成不當得利，為此原告依民法第179條、勞工保險條例第63條之3第2項、第4項規定提起本件訴訟，請求被告返還59萬9,970元，及願扣除被告已匯款予原告之3萬元、1萬2,500元等語。並聲明：㈠被告應給付原告55萬7,470元。㈡訴訟費用由被告負擔2分之1。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：對於原告主張被告應給付原告55萬7,470元 為認諾，並同意負擔訴訟費用之2分之1等語。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決參照）。是被告於本院113年10月8日言詞辯論期日就原告之請求即本件訴訟標的為認諾（見本院卷第90頁），則依前揭法條規定及裁判意旨，本件即應為被告敗訴之判決。 四、從而，原告依民法第179條之規定，請求被告給付如主文第1 項所示金額，為有理由，應予准許。 五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行。原告雖聲請供擔保宣告假執行，然應視為促請本院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。 六、按敗訴人之行為，依當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所 必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其所生費用之全部或一部（民事訴訟法第81條）。查被告於本件中為認諾，而就此遺屬津貼，於被告請求與被繼承人呂美惠之遺產分割事件，前經臺灣臺中地方法院112年度家繼訴字第150號判決認定性質上非屬遺產後，始確定不得列為遺產範圍（見本院卷第51頁），可認被告之行為，顯然就其遺產主張為必要之伸張或防衛權利，且原告亦主張被告應負擔訴訟費用2分之1，是本院認本件訴訟費用之負擔應如主文第2項，以求公允。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 民事第一庭 法　官　蔡志明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　書記官　張雅筑