塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度原訴字第31號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 周侑增 林志淵 被 告 葉春榮 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將附表所示之抵押權登記予以塗銷。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　　　 一、原告主張：原告對訴外人林艷真已取得臺灣臺南地方法院所 核發之112年度司促字第5294號債權憑證，林艷真應清償原告新臺幣（下同）57萬2,531元及利息。詎林艷真經原告屢次催討皆未清償，原告查調林艷真財產資料時，得知其名下如附表所示土地（權利範圍2分之1），已由訴外人林木春於民國80年8月8日以如附表所示不動產設定系爭抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。嗣林木春死亡後，於87年3月13日由人林艷真辦理繼承登記。然因系爭抵押權設定致原告於本院113年度司執字第21427號強制執行事件執行如附表所示不動產無實益而不能受償。系爭抵押權擔保債權清償日期僅至85年7月23日，該債權之請求權因15年未行使而罹於時效而消滅。被告復未於該債權消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，則系爭抵押權業已消滅。林艷真怠於請求被告塗銷系爭抵押權，原告為保全債權，爰依民法第242條、第767條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張其為林艷真之債權人，債權額為57萬2,531元之本息 。如附表所示不動產原為林木春所有，並設定系爭抵押權與被告，嗣由87年3月13日因繼承之登記原因登記為林艷真所有（應有部分2分之1）。又系爭抵押權所擔保之債權已於85年7月23日屆期，迄今已因15年時效完成，而請求權消滅，且於消滅時效完成後，5年間抵押權人亦未實行其抵押權等情，業據其提出土地登記謄本、支付命令、執行命令、戶籍謄本等件為證（見本院卷第17頁至第59頁、第61頁至第67頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張前揭之事實，自堪信為真實。 　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。所有人對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第125條、第880條、第767條第1項中段分別定有明文。查系爭抵押權所擔保之債權，其15年請求權時效已於100年7月23日完成，被告復未於時效完成後5年內即115年7月23日前行使系爭抵押權，原告主張系爭抵押權已經消滅，自屬有據。從而，原告基於代位法律關係，主張系爭抵押權所擔保之債權請求權因消滅時效完成而消滅，系爭抵押權亦已消滅，並代位債務人林艷真請求被告應塗銷系爭抵押權登記，於法即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段等規定 ，請求被告應將系爭土地設定如附表所示之系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　 25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　　月　 25　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵 附表： 供擔保之不動產 抵押權內容 南投縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍全部） 權利種類：抵押權 字號：埔登字第009800號 登記日期：民國80年8月8日 權利人：葉春榮 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣1,000,000元 存續期間：自80年7月24日至85年7月2 　　　　　3日 清償日期：民國85年7月23日 利息（率）：無 遲延利息（率）：無 違約金：無 設定權利範圍：全部 債務人：林木春 設定義務人：林木春