離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第113號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ （越南國） 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規 定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項規定參照）。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告為越南國人，兩造於民國109年10月27日結 婚，婚後被告來臺與原告同住在南投縣○○市○○○路000巷00號，並育有1子女。被告於110年3月起無故離家，且被告於112年和原告在家事法庭做調解協議，如1年內雙方無法共處，夫妻請求婚姻，到今天原告都不知道被告住哪，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚；訴訟費用由被告負擔。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： （一）原告主張之前揭事實，業據其提出協議書、護照內頁影本 、被告居留證影本等件為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）及個人戶籍資料在卷可憑，且經調閱本院112年度司家調字第41號卷查核屬實，另經證人即原告之阿姨葉○○到庭證稱：「（你知道被告乙○○與原告結婚嗎？）知道」、「（他們兩造原來住哪裡？）南投市○○○路000巷00號」、「（被告乙○○何時開上開住所？）被告住兩、三個月就被被告台南的阿姨帶走」、「（被告離開上開住所後有沒有再回來？）沒有」等語（見本院113年12月9日言詞辯論筆錄）。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真實。 （二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告則係越南籍，兩造無共同之本國法，而兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用共同之住所地即我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相信賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。茲查，本件被告婚後來臺與原告共同生活，然被告於110年3月即離開兩造之共同住所，迄未再返家與原告共同生活，是兩造分居至今已逾3年，且依兩造於112年5月3日達成之協議書亦記載「甲（原告）乙（被告）双方同意，以一年期間為婚姻關係謀合期，自112年5月3日起至113年5月3日止，如果期限到仍無法改善夫妻關係，乙方同意離婚」，此有上開之協議書附卷可憑，而依原告及證人所述，被告自離開兩造之住所後，即未再返家，是可認被告亦沒有再維持兩造婚姻之意願，則雙方隨兩造分居期間日長，夫妻感情日漸淡漠，且原告到庭堅稱已無繼續維持婚姻之意願，實難期待兩造再營幸福美滿之生活，堪認兩造之婚姻已生破綻，而達難以繼續維持之程度。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告離家後未再歸返，使兩造長期分居所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃益茂 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔