離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第132號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　 一、原告起訴主張：兩造於民國87年11月28日結婚，自結婚起被 告經常有酗酒情形，且經常在酒後對原告有辱罵及毆打行為，原告於97或98年曾向本院聲請保護令獲核發，之後被告仍長期且多次對原告有酒後施暴行為，直至105年5月被告再次酒後辱罵及騷擾原告，原告不堪長期遭被告虐待，遂離開當時原告與被告同住之住所。因原告害怕再遭受被告施暴，故未與被告同住至今已達8年，現雙方已感情冷漠，無法和諧共同相處，也無法保持夫妻生活，兩人維持婚姻之基礎已不復存在，也無復合可能，爰依法民法第1052條第1項第3款、第2項之規定請求判決離婚。 二、被告經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： （一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。 （二）經查，原告主張之事實，業據其到庭陳述，並有本院99年 度家護字第118號民事通常保護令及卷宗在卷可憑。又證人即兩造之女林玉雪到庭證稱：我從小他們相處情形就不好，我爸經常會打我媽，就是像家暴這樣，但是我媽媽都不會講出去，都是我小時候的記憶；在我們小時候，爸爸在房間打媽媽，媽媽只能擋，有時候我們會比較好奇，房間發生什麼就會去看一下；甚至在半夜，爸爸還會把我們叫起來罵；我爸爸平常會罵媽媽不好聽的，三字經，都有，很常罵，連我們小孩都罵；爸爸只要吵架跟喝酒就會打媽媽，滿常的；我母親在我國三快畢業的時候，應該是105年最後一次離家，是他們大吵，很大聲，那時候媽媽已經被人家接走了，我跑出去已經看不到人，離家原因應該是他們大吵；我母親離家後我爸爸有去找她，找不到；我母親105年離家後沒有再回來，也沒有再跟我父親聯繫；就我見聞，兩造感情都沒有很好，兩造沒有辦法和平相處，從以前到現在我爸爸就一直喝酒，他無法改變這個壞習慣，他都講不聽，自己的家人都無法去勸他等語。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何抗辯，自堪信原告之主張為真實。綜上，堪認兩造長年感情不佳，被告有對原告為家庭暴力之行為，原告於105年間與被告吵架後搬離，且迄今無聯繫。則本院審酌兩造自105年間分居迄今，期間雙方並無任何聯繫及互動，兩造目前僅存夫妻之名，而無夫妻之實，與婚姻關係中夫妻應誠摰相愛，彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯達任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造之婚姻已生破綻，無回復之可能，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，係可歸責於被告。準此，原告請求依民法第1052條第2項之規定判決離婚，於法並無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告依上開規定請求判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1項第3款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。 四、本件判決事證已明，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 　21　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲