離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第138號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：兩造於民國85年12月13日結婚，並育有子女 4名，未料被告於104年5月25日無故離家，至今9年餘，期間從未盡到人夫、為人父的責任，且在105年4月11日其外遇對象生有一子，造成原告各方面之痛苦。爰依民法第1052條第1項第2項之規定請求判決離婚等語。並聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： （一）按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於「難以維持婚姻之重大事由」，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方事實上已經分居各自獨立生活，雙方宛如各自獨立生活之個體，彼此誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。 （二）經查，原告主張之事實，業據其到庭陳述，並提出戶籍謄 本、名為「乙○○」、「曲薇萍」、「賴志雄」（按被告原名賴志雄）之臉書網頁列印資料、照片等在卷可憑。又證人即兩造之子賴映彤到庭證稱：在爸爸7、8年前離家以前，爸爸很常在外面，有時候會帶女生回來，女生都不同人，這些女生都是爸爸的女朋友，我媽媽都在上班，我爸爸是趁媽媽上班的時候帶回家，我們都有看到；爸爸從7 、8年前離家出走後就沒有跟我們共同生活了，我爸爸是在105年之前離家出走的，離家出走後沒有再回家住，也都沒有與原告和小孩聯繫；我們小孩的生活費之前都是媽媽給的，我們現在都自己賺錢；在父親離家出走前，父母在家平日相處情形是爸爸很常生氣，我不知道他為何生氣，他會為了小事情打我，媽媽很長時間都在上班，我爸爸有另外再生二個小孩，因為我爸爸有發在臉書上；爸爸沒有跟我們講過外遇對象的小孩是他的，因為他之後都沒有跟我們聯絡，後來台中的阿嬤就是我爸爸的母親，她知道我爸爸外面有生小孩，是我聽阿嬤講的等語。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，綜合前開事證，堪信原告之主張為真實。堪認被告於104年間離家後，迄今與原告均無聯繫，且被告在外顯已有婚外情。則本院審酌兩造自104年間分居迄今，期間雙方並無任何聯繫及互動，且被告在外與其他女子間存有逾越正常交友分際而屬婚外情之情形，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，致兩造目前僅存夫妻之名，而無夫妻之實，與婚姻關係中夫妻應誠摰相愛，彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，顯達任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造之婚姻已生破綻，無回復之可能，確有難以維持婚姻之重大事由存在，且該事由之發生，係可歸責於被告。準此，原告請求依民法第1052條第2項之規定判決離婚，於法並無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 四、本件判決事證已明，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲