離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第54號 原 告 乙○○ 住南投縣○○市○○路○段000巷0號 被 告 NGUYÊN THỊ TỐ UYÊN（中文譯名：甲○○○） （越南國人，公元0000年00月0日生，越南國公民身分證編號：000000000000號，越南國護照號碼：M0000000號） 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應與原告於南投縣○○市○○路○段000巷0號履行同居。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告為越南國人，兩造於民國108年6月24日登記結婚，同住於南投縣○○市○○路○段000巷0號，未育有子女，未料被告以返鄉探親為由，離家後未返家，原告耐心等候已久後，至移民署報案始知被告已入境臺灣，但被告電話未接，僅以簡訊騙說人在越南，不知何時才能返臺回家。㈡被告自112年8月26日起無故離家，至今10個月餘，兩造婚姻已無法維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求本院判決離婚。㈢並聲明： 　　⒈先位聲明： 　 ⑴請准原告與被告離婚。 　 ⑵訴訟費用由被告負擔。 　　⒉備位聲明： ⑴被告應與原告於南投縣○○市○○路○段000巷0號履行同居。⑵訴訟費用由被告負擔。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷： ㈠關於原告先位請求判決離婚部分： 　　⒈按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為越南國人，兩造在臺灣登記結婚，婚後在臺灣共同生活，依前揭規定，本件離婚訴訟應依兩造共同住所地法即中華民國法律為準據法。 　　⒉次按，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。惟參照同條第1項第9款關於夫妻之一方，有生死不明已逾三年，他方得向法院請求離婚之離婚事由規定，則夫妻分居須已逾三年者，始該當同條第2項「有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻」之要件。 　　⒊經查： 　　　⑴本件原告主張兩造於108年6月24日登記結婚，同住於南 投縣○○市○○路○段000巷0號，被告自112年8月26日起離 家，迄今雖已返臺，惟未再與原告同居，兩造長期處於 分居狀態乙節，固據原告提出戶籍謄本、經駐胡志明市 台北經濟文化辦事處認證之結婚證書、聲明書、被告護 照等件影本（見本院卷第13頁、第15至29頁、第31頁） 為證，且有本院依職權調取之被告入出境資訊連結作業 資料在卷（見本院卷第51頁）；又本院囑託南投縣政府 警察局查訪上開被告在臺住所，被告之婆婆林桂專住於 該址，並陳稱被告已回國，但都未與家人聯絡等語，亦 有南投縣政府警察局南投分局113年9月3日投投警偵字 第1130022195號函覆查訪資料在卷（見本院卷第139至1 43頁）；原告主張之上開事實及被告於000年0月00日出 境，嗣於112年9月7日入境臺灣後，未返家與原告同居 乙節，應堪認定。 　　　⑵又被告固於000年0月00日出境，嗣於112年9月7日入境臺 灣後，迄今未返家與原告同居，惟兩造分居期間僅1年 又2個月餘，亦尚未逾三年，尚難認已足使處於同一境 況之一般人均將因此喪失維持婚姻意欲之程度，難認兩 造婚姻已有難以回復之破綻，或兩造已無可能再為婚姻 關係之修補以續營夫妻之共同生活，依前揭民法第1052 條第2項規定及說明，尚難認定係屬該項之離婚事由， 則原告依民法第1052條第2項規定，請求離婚，並無理 由。 ㈡關於原告備位請求被告履行同居部分：⒈又按，婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第47條定有明文。本件兩造共同住所設於，業經認定如前述，則依前揭規定，有關婚姻效力之履行同居義務，自應依兩造共同住所地法即中華民國法律為準據法。再按，除有不能同居之正當理由者，夫妻互負同居之義務。我國民法第1001條亦定有明文。又所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。⒉經查，本件原告主張兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，而被告於000年0月00日出境，嗣於112年9月7日入境臺灣後，迄今未返家與原告同居乙節，業經認定如上述。故被告既自112年8月22日起。迄今未履行與原告同居之義務，且復無其他證據足資證明被告有不能同居之正當理由，則依民法第1001條之規定，原告備位聲明請求相對人履行同居義務，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 家事法庭 法 官　黃立昌 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內向本院提出 上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 書記官　洪正昌