離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第55號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○○ （越南國籍） 和社第三邑 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　理　　由 一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規 定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決（家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項規定參照）。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告為越南國人，兩造於94年3月14日結婚，並 約定以原告之住所地即南投縣信義鄉為共同住所地，婚後育有一子，被告於97年表示其在臺灣沒有朋友，不想住在臺灣生活，要求與原告離婚並自願放棄扶養子女，此後即返回越南。至106年間，被告又至臺灣探望未成年子女，並表達想要再回來臺灣，要求原告至越南辦理結婚。原告也想要一個完整的家，因而同意至越南再次與被告結婚，並於108年4月23日為結婚登記，並約定以原告住所地為共同住所，來臺與原告共同生活。約於109年間，被告又出境返回越南，迄今約有3年許，均未與原告共同生活，兩造婚姻關係有名無負，顯已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚。並聲明：准原告與被告離婚；訴訟費用由被告負擔。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、本院之判斷： （一）原告主張之前揭事實，除經原告到庭陳述明確外，另據其 提出戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書及驗證書影本等件為證，並有內政部移署113年2月19日移署資字第1130020905號函及函附之被告入出國日期紀錄、內政部移民署外人居停留資料查詢（外僑）-明細資料、入出境資訊連結作業。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真實。 （二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法； 無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告係中華民國國民，被告則係越南籍，兩造無共同之本國法，而兩造婚後之共同住所地係在臺灣，則有關兩造離婚之原因，自應適用共同之住所地即我國民法之相關規定。次按有民法第1052條第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為民法第1052條第2項所明定。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，即應依客觀的標準，判斷原告所主張難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。茲查，本件被告婚後來臺與原告共同生活，然被告於109年間即離開兩造之共同住所，並於110年11月25日出境即未再入境，迄未再返家與原告共同生活，是兩造分居至今已逾3年餘，是可認被告亦沒有再維持兩造婚姻之意願，則雙方隨兩造分居期間日長，夫妻感情日漸淡漠，且原告起訴本件離婚訴訟，顯無繼續維持婚姻之意願，實難期待兩造再營幸福美滿之生活，堪認兩造之婚姻已生破綻，而達難以繼續維持之程度。而該婚姻破綻事由之產生，應歸責於被告離家後未再歸返，使兩造長期分居所致。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　黃益茂 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔