離婚

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第85號 原 告 甲○○ 住南投縣○○鄉○○村00鄰○○巷00○ 訴訟代理人 洪明儒律師 江怡欣律師 被 告 乙○○○ 特別代理人 蕭智元律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、按婚姻事件之夫或妻為受監護宣告之人者，除第14條第3項 之情形外，由其監護人代為訴訟行為，並適用第15條及第16條之規定，家事事件法第55條第1項定有明文。另對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。被告前因嚴重腦傷，經本院於民國111年5月16日以111年監宣字第93號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定原告為被告之監護人，有該裁定可參，並經調閱本院111年度監宣字第93號卷查核屬實，堪認被告現呈欠缺對事務之理解、辨識能力，故無法獨立為訴訟行為，而原告提起本件離婚訴訟，與被告利益相衝突，是原告顯無法以被告監護人之身分代理被告行使訴訟行為，本院乃依原告聲請，另於113年8月13日裁定選任蕭智元律師為被告之特別代理人，以代理被告為本件訴訟行為，合先敘明。 二、原告主張略以：兩造於88年12月27日結婚，於00年0月間即 兩造婚後約半年左右，被告因急病昏迷，雖經送醫仍不見起色，已成植物人狀態。原告為照顧被告，乃陪同被告居住於其娘家，共同照顧約7年。後因娘家遷居而與被告返家，由原告自己照顧；約於97年11月1日進入長照機構。兩造於婚後，被告因罹患疾病而成為植物人。又於111年間，被告之父親過世，為辦理遺產分割事宜，經被告之兄弟姊妹之請求，原告乃對被告聲請為監護宣告，經鈞院111年度監宣字第93號裁定，認定被告因嚴重腦傷，無法與人語言溝通及遵循他人指示，生活須完全仰賴他人24小時協助，認知思考功能嚴重退化，對外界事務的知覺、理會及判斷能力明顯缺損，選任原告為被告之監護人。兩造間縱有婚姻之外觀，然因被告罹患疾病，兩造實無法共同經營生活，且期間已長達20年，客觀上難以維持婚姻，為依民法第1052條第1項第7款或同條第2項之規定（請求擇一為原告有利之判決），准予判決兩造離婚，並聲明如主文所示。 三、被告方面：被告因嚴重腦傷，無法與人語言溝通及遵循他人 指示，生活須完全仰賴他人24小時協助，認知思考功能嚴重退化，對外界事務的知覺、理會及判斷能力明顯缺損，前經鈞院以111年度監宣字第93號裁定為受監護宣告之人確定。然夫妻本是同林鳥，依民法第1116條之1規定，互負扶養義務。夫妻結婚時，誓言照顧彼此終老，自應盡力維護誓言，不容任意毀棄誓言，於他方陷入困難患有疾病之際，任意拋棄他方。依原告所述，被告所罹疾病，不會危害配偶即原告之身體健康，並非一般人認知之惡疾，原告以此由聲請離婚，顯不符合第1052條第1項第7款之離婚要件。被告因嚴重腦損傷，致生活無法自理一事，非可歸責於兩造，但基於民法第1116條之1規定，夫妻互負扶養義務，被告現罹疾病，正需配偶在經濟、照顧上予以扶持，倘若在此情況下允許配偶離婚，是否符合婚姻制度目的，非無疑義，是原告請求依民法第1052條第2項離婚，亦難認有理由，爰答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 四、得心證理由 （一）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因故形同陌路，婚姻關係之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，且為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。 （二）原告主張之上開事實，有戶籍謄本、本院111年度監宣字 第93號民事裁定在卷可憑，又經本院111年度監宣字第93號監護宣告囑託鑑定結果，認被告因嚴重腦傷，無法與人語言溝通及遵循他人指示，生活須完全仰賴他人24小時協助，認知思考功能嚴重退化，對外界事務的知覺、理會及判斷能力明顯缺損，不能為意思表示或受意思表示，或不能辯識其思表示的效果等語，有上開裁定可參，並經調閱本院111年度監宣字第93號卷查核屬實，且為被告方面所不爭執，而堪信為真實。 （三）是依原告主張之事實，被告自89年起已呈植物人狀態20餘 年，且於111年5月16日經本院認定被告為不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果而為宣告為受監護宣告之人，是被告已欠缺與原告相互溝通、扶持，共同經營和諧美滿婚姻之能力，亦無從預期被告何時回復意識，則兩造目前僅徒有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，依上所述一般人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由；而原告方面不願再維持婚姻關係，被告因病無法維持婚姻之本質關係，堪認兩造間難以維持婚姻之重大事由，不論彼此責任輕重，雙方均應負責，非僅係原告或被告應負唯一責任。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又本院既依上開規定判准兩造離婚，則原告另援引民法第1052條第1項第7款規定作為請求離婚之依據，即毋庸再加以審酌。 （四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審 酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18　日 家事法庭 法 官　黃益茂 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　 月　 18　日 書記官 王翌翔