給付扶養費

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第92號 聲 請 人 張廷勳 住南投縣○○鎮○○路000巷00號4樓 代 理 人 盧兆民律師（法扶律師） 相 對 人 張劭儀 張劭杰 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下： 主 文 一、相對人張劭儀應自民國113年8月3日起，至聲請人死亡之日 止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費新臺幣7900元。如遲誤一期未履行，其後之三期視為亦已到期。 二、相對人張劭杰應自民國113年6月1日起，至聲請人死亡之日 止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費新臺幣3216元。如遲誤一期未履行，其後之三期視為亦已到期。 三、程序費用由相對人張劭儀負擔新臺幣840元，相對人張劭杰 負擔340元，餘由聲請人負擔。理 由 一、聲請意旨略以： （一）聲請人與相對人2人之母即訴外人黃碧蓮於民國66年9月24 日第1次結婚，00年0月00日生下相對人張劭儀；於00年0月00日生下相對人張劭杰，相對人2人出生後即由聲請人及黃碧蓮共同扶養。嗣聲請人於78年5月31日與黃碧蓮第1次離婚，80年3月2日聲請人再與黃碧蓮第2次結婚，其後聲請人與黃碧蓮又於81年7月14日第2次離婚，於第2次離婚後，聲請人即未扶養相對人2人。嗣後聲請人與黃碧蓮再於84年10月10日第3次結婚，又於91年9月20日聲請人與黃碧蓮第3次離婚。 （二）聲請人於相對人2人分別出生時起，至聲請人與黃碧蓮於8 1年7月14日第2次離婚止，與黃碧蓮共同扶養相對人2人，於81年7月14日起即未扶養相對人2人。換言之，聲請人各於相對人2人出生時起，至81年7月14日止，有扶養相對人2人之事實。聲請人扶養相對人張劭儀時期約有13年11個月，扶養相對人張劭杰時期約有8年6個月。聲請人現無工作狀態，沒有任何收入，且身體狀況不佳，心血管已裝一支架，因103年車禍舊傷，現以枴杖行走。依111年度行政院主計總處統計南投縣平均每人每月消費支出為1萬8918元，相對人各應負擔2分之1，故聲請人自得向相對人各請求每人每月9459元，爰為請求裁定事項第一項所載。 （三）並聲明：（一）相對人各應自本聲請狀繕本送達之翌日起 ，至聲請人死亡之日止，每人每月於5日前各給付聲請人9459元整。如一期未給付，其後三期視為已到期。（二）程序費用由相對人共同負擔。 二、相對人方面： （一）相對人張劭儀辯稱略以：我們小時候就是母親在扶養我們 。在國小前期是有跟聲請人住在一起，後期就很少看到聲請人。第一次離婚前1、2年聲請人就經常不在家，後來也是偶爾才會看到聲請人出現；我兒子有聽障問題，醫生說以後要開刀治療，我自己的負擔也很重。我這兩個月手腳都有退化性關節炎，也會擔心日後可否繼續工作等語。 （二）相對人張劭杰辯稱略以：我讀幼稚園或國小的時候，聲請 人就已經都不在家裡，偶爾才看到他，都是媽媽在照顧我們等語。 （三）並均聲明：請求駁回聲請人之聲請，聲請程序費用由聲請 人負擔。 三、本院的判斷： （一）按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人 時，應依下列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1款、第1115條第1、2項、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。 （二）查聲請人為00年00月00日生，相對人張劭儀（00年0月00 日生）、張劭杰（00年0月00日生）均為其已成年子女之事實，有戶籍謄本在卷可佐。又依聲請人之111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人無所得、名下亦無財產，可認聲請人主張其已不能維持生活，尚屬非虛，應堪採信，揆諸前揭規定，相對人2人對於不能維持生活之聲請人即負有扶養義務。 （三）次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1亦定有明文。經查：1、相對人2人主張聲請人未對其盡負扶養責任等節，業據聲請人所否認，相對人2人復未舉證以實其說，自難據以採信。而依兩造之陳述，尚可認聲請人於81年7月14日之前，有將每月之薪水5萬元交付給相對人2人之母作為家用，而有扶養相對人張劭儀至13歲又11月及扶養相對人張劭杰至8歲又6月，則聲請人並非完全無負擔對相對人2人之扶養責任，自難認聲請人過去扶養相對人2人的情狀已達到未盡扶養責任且情節重大程度，因此自難免除相對人2人對聲請人之扶養義務。然而，自81年7月14日以後，聲請人因離婚而離去，且對相對人2人未再提供扶養費，因認聲請人確實未善盡扶養相對人2人之責任，如令相對人2人負擔全部扶養費用，恐有違事理衡平，故認減輕相對人2人之扶養義務應屬適當。2、聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。再審酌：相對人張劭儀擔任科技公司經理，勞保投保薪資4萬5000元，及其111年度名下財產有房屋、土地各2筆、車輛2部及投資8筆， 111年度所得給付總額為145萬356元，另相對人張劭杰自陳：月薪3萬元上下，另其於111年間名下財產有車輛1部、111年度所得給付總額為42萬9191元等情，有本院調取之相對人2人之111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。則本院審酌聲請人現為70歲（43年生），所得及財產狀況如上，考量聲請人之年齡、身體狀況、經濟能力及居住南投縣，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，南投縣111年度平均每人每月消費支出為18,918元，及相對人2人之工作收入、經濟能力等狀況，認聲請人主張其每月應需扶養費為1萬8918元尚屬適當，並依相對人2人之工作收入、經濟能力，認應由相對人張劭儀、張劭杰2人以3：2之比例分擔。又審酌相對人2人成年前，相對人張劭儀曾受聲請人扶養約13年又11月、相對人張劭杰曾受聲請人扶養約8年半等情狀，爰減輕相對人張劭儀之扶養義務為69.6％，相對人張劭杰之扶養義務為42.5％，而認相對人張劭儀每月應給付聲請人之扶養費應減輕為7900元，相對人張劭杰每月應給付聲請人之扶養費減輕為3216元為適當。至相對人張劭儀雖稱：其子有聽障問題，醫生說以後要開刀治療，自己負擔也很重，及其這兩個月手腳都有退化性關節炎，也會擔心日後可否繼續工作等語，惟相對人2人對於聲請人之扶養義務，為「生活保持義務」，即其扶養程度需要達到「與自己生活水平相同」的標準，因此並非有餘力時才需扶養聲請人，即使相對人本身經濟條件不佳，也要犧牲自己來扶養他方，是相對人張劭儀尚不得遽此而主張得免除扶養義務，附此敘明。 　 3、綜上所述，相對人2人對聲請人有扶養義務，且依法得予 以減輕。聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人2人自本聲請狀繕本送達之翌日起應給付扶養費，而本件聲請狀繕本係於113年8月2日送達相對人張劭儀、113年5月31日送達相對人張劭杰等情，均有送達回證在卷可稽。是聲請人請求相對人張劭儀、張劭杰應分別自113年8月3日、113年6月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日分別給付聲請人扶養費7900、3216元，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，不應准許。惟因法院酌定扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質係屬非訟事件，法院為裁判時，仍不受當事人聲明事項之拘束，自不生其餘請求之問題。另本院為恐日後相對人2人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人2人遲誤一期履行，當期以後三期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示。至於本事件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，相對人2人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 1 　日 家事法庭 法 官　林煒容 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 6 　日 書記官　洪聖哲