確認動產所有權存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第43號 上 訴 人 蘇晉緯 被 上訴人 廖國欽 住南投縣○○鄉○○巷0○0號 居南投縣○○鄉○○巷0○00號 上列當事人間確認動產所有權存在事件，上訴人對於民國113年5 月16日本院南投簡易庭113年度投簡字第100號第一審民事簡易判 決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決廢棄。 二、確認上訴人對車牌號碼0000-00自用小貨車（車身號碼00000 00A，引擎號碼C12DPA24405）之所有權存在。 三、第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、上訴人起訴主張及本院陳述略以： 　㈠於原審主張略以：被上訴人原為車牌號碼0000-00自用小貨車（車身號碼0000000A，引擎號碼C12DPA24405，下稱系爭車輛）之所有人，嗣其於民國112年3月29日將系爭車輛所有權讓與訴外人蕭登旺，蕭登旺復於112年6月19日將系爭車輛所有權讓與上訴人。詎被上訴人於112年6月19日向警察機關申報系爭車輛遭竊，徒增上訴人困擾。 　㈡上訴人曾於112年6月21日將系爭車輛所有權讓與訴外人吳明 諭，復於113年2月10日向吳明諭買回系爭車輛，現為系爭車輛之所有人，爰提起本件訴訟等語。並於原審聲明：確認上訴人對系爭車輛之所有權自112年6月21日起存在。 二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。 三、原審斟酌上訴人之攻擊方法後，判決駁回上訴人之訴。上訴 人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡如主文第2項所示。 四、本院之判斷：　　　　　　 　㈠上訴人主張系爭車輛原為被上訴人所有，被上訴人於112年3 月29日讓與系爭車輛所有權予蕭登旺，蕭登旺於112年6月19日讓與系爭車輛所有權予上訴人，上訴人於112年6月21日讓與系爭車輛所有權予吳明諭，吳明諭復於113年2月10日讓與系爭車輛所有權予上訴人，均於上開時點分別點交完畢，上訴人現為系爭車輛所有人等情，業據其提出汽車讓渡書、車輛轉讓契約書、行車執照、112年6月19日汽機車權利讓渡書、112年6月21日汽機車權利讓渡書、汽車讓渡合約書、鑰匙、系爭車輛停放照片為證（臺南地院112年度南簡補字第342號卷第21、23、27、29頁、原審卷第61頁、本院卷第21、89-93頁），並於本院113年8月20日準備程序時庭呈行車執照、鑰匙，供本院閱後發還（本院卷第83頁）。被上訴人已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信上訴人上開主張為真實。 　㈡上訴人現為系爭車輛之所有人，已如前述，則其請求如主文 第2項所示，即屬有據。 五、綜上所述，上訴人請求如主文第2項所示，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 民事第一庭 審判長法 官 鄭順福 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 葛耀陽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 鄭煜霖 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 書記官 沈柏樺