損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度簡上字第91號 上 訴 人 鄭希傑 被 上訴人 劉曉蓉 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年10月15 日本院南投簡易庭113年度投簡字第449號第一審民事簡易判決提 起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從 補正者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，依民事訴訟法第463條、第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審程序亦有準用。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之。從而，當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院得不經言詞辯論逕以判決駁回其上訴。 二、本件上訴人起訴及上訴主張略以： 　㈠上訴人之配偶即訴外人陳淑美與被上訴人於民國110年5月30 日發生車禍，其等於同年8月23日在南投縣南投市調解委員會就車禍事件達成調解並簽署調解書（下稱系爭調解書），陳淑美並依約履行系爭調解書所載和解條件，然被上訴人因故反悔，致系爭調解書調解不成立，被上訴人並據以對陳淑美提起刑事告訴，致陳淑美被判處有期徒刑2個月，得易科罰金新臺幣（下同）6萬2,000元，嗣被上訴人再對陳淑美提起民事損害賠償訴訟，惟經本院民事庭以系爭調解書未經被上訴人與陳淑美合意解除，被上訴人並無其他賠償請求權，而判決駁回被上訴人對陳淑美之訴。因系爭調解書已約定被上訴人同意不追究陳淑美刑事責任，被上訴人違反系爭調解書提起刑事告訴，致陳淑美被判刑，已侵害陳淑美之權利，被上訴人須賠償陳淑美易科罰金之6萬2,000元；又陳淑美一生奉公守法，卻因被上訴人違法提告，形成人生汙點，且歷經上開刑事、民事訴訟程序，對陳淑美造成相當大的精神痛苦，被上訴人侵害陳淑美之人格權，故請求賠償精神慰撫金4萬元；另被上訴人之上開行為亦侵害上訴人之配偶權，上訴人因而受有財產與非財產上之損害，爰依民法第184條、第195條規定，提起本件訴訟。 　㈡並聲明：⒈原審聲明：被上訴人應給付上訴人10萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。⒉上訴聲明：原判決廢棄。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按侵權行為損害賠償請求權者，自須為因加害人之加害行為，致其權利受有損害之人；又所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。 　㈡經查：上訴人主張被上訴人侵害陳淑美之人格權及財產權部 分，因依上訴人訴狀所述事實，權利受損害者為陳淑美，而非上訴人，上訴人既非被害人，對被上訴人自無侵權行為損害賠償請求權，其訴請被上訴人賠付，顯無理由。至上訴人主張被上訴人之行為侵害其配偶權部分，因依上訴人所述事實，上訴人與陳淑美互負誠實義務為內容之權利並無受損，自未有所謂配偶權受侵害之情事。是上訴人以被上訴人侵害陳淑美之人格權、財產權及上訴人之配偶權為由，請求被上訴人對上訴人負賠償責任，本院不經調查，即可認上訴人所訴之事實在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，而屬顯無理由。 四、綜上所述，上訴人依其所訴之事實，在法律上顯然不能獲得 勝訴判決，而顯無理由，原審依民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，為上訴人敗訴之判決，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄，在法律上顯無理由，且依其所述，應無可補正，亦無命補正之必要，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶