確認親子關係存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第14號 原 告 甲○○ 住南投縣○○鄉○○巷00弄00號 訴訟代理人 洪明儒律師 被 告 臺灣南投地方檢察署檢察官 訴訟代理人 林佑達 被 告 丁○○ 上列當事人間確認親子關係存在等事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號）非其母乙○○自丙○○（原名丙○○，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，於民國110年11月1日死亡）受胎所生之婚生子女。 二、確認原告甲○○與被告丁○○（男，民國00年00月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。 三、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告甲○○之母乙○○與訴外人丙○○（原名丙○○ ，業於民國110年11月1日死亡）於83年1月17日結婚，因夫妻感情不睦，且丙○○對乙○○家暴，乙○○遂於84年4月離家，另與被告丁○○同居，於88年3月5日乙○○生下原告，後於92年12月4日乙○○與丙○○辦理離婚登記，因原告之受胎期間係在乙○○與丙○○婚姻關係存續中，故原告依法推定為丙○○之婚生子女，然乙○○與被告丁○○自86年間同居共同生活迄今，原告亦由乙○○與被告丁○○撫養長大。嗣原告於113年6月中旬收到臺灣臺北地方法院執行命令，該執行命令記載原告為丙○○之繼承人，然原告出生後從未見過丙○○，經詢問乙○○，始知原告生父並非丙○○，而係被告丁○○。為此，爰聲明：⑴確認原告非其母乙○○自丙○○受胎所生之婚生子女。⑵確認原告與被告丁○○間之親子關係存在等語。 二、被告方面： 　㈠按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告；子女 否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告；前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，家事事件法第63條定有明文。查本件原告法律推定之生父丙○○業於110年11月1日死亡，有戶籍謄本在卷可憑，是依上開規定，本件原告以臺灣南投地方檢察署檢察官為被告提起本訴，程序上洵屬合法。又被告臺灣南投地方檢察署檢察官答辯略以：本件為私權確認，原告主張有無理由，請依職權調查認定，是否符合除斥期間亦請依法調查認定。又本案具有公益性質，訴訟費用應由原告負擔等語。 　㈡被告丁○○則稱：原告確實是我的親生子女，對原告主張沒有 意見等語。 三、本院之判斷： ㈠原告主張其係生母乙○○自被告丁○○受胎所生，然經依法推定為丙○○之婚生子女，原告與丙○○間並無真實血緣親子關係等情，業據原告提出戶籍謄本、彰化基督教醫院親子鑑定報告等件為證，且為被告臺灣南投地方檢察署檢察官、丁○○所不爭執。查原告與被告丁○○至彰化基督教醫院採集血液檢體進行親子鑑定，其檢驗結果記載：不能排除丁○○與甲○○之親子關係，親子關係指數（CPI）為167885.9101，親子關係概率（PP）為99.9994%，有前揭親子鑑定報告在卷可參。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8%以上，而原告既經鑑定與被告丁○○有親子關係，則其自與丙○○無親子血緣關係存在，故原告非其生母乙○○自丙○○受胎所生之婚生子女至明。綜上，堪認原告上開主張為真實。㈡次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。又民法第1063條第2項所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質。再民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。經查： 　 ⑴本件原告之生母乙○○與丙○○於83年1月17日結婚，後於92年 12月4日離婚，乙○○於00年0月0日生下原告，因原告出生之日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，係在乙○○與丙○○婚姻關係存續中，依上開規定，原告經推定為乙○○與丙○○之婚生子女，惟原告與丙○○間並無血緣關係，原告實為被告丁○○之子，僅因受胎期間乙○○與丙○○具婚姻關係，方受推定為丙○○之婚生子女，又因上開不實之婚生推定，致原告與丙○○、被告丁○○因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益。 　　⑵又本件原告主張其係在113年6月中旬接獲法院執行命令， 經其生母乙○○告知，方知悉其非丙○○之婚生子女，業據其提出臺灣臺北地方法院113年5月28日北院英113司執照字第111664號執行命令為證，且經證人即原告之母乙○○到庭證述：原告是我自丁○○受胎所生，因為當時我跟丙○○有婚姻關係，所以原告生父沒辦法登記為丁○○，原告出生後是跟我、丁○○一起生活，原告是由丁○○照顧扶養長大，我沒有跟原告講他的生父是誰，原告國中時領到身分證，覺得父親欄的名字不對，有問我，但我沒有回答他，後面他就沒有再問了，因為我不願意講的事情，原告就不會再問。直到今年收到法院的執行命令，我們才知道丙○○死了，我才將所有的事情講給原告聽，我們就馬上找律師確認這個關係等語（見本院113年11月7日言詞辯論筆錄）。此外，本件復查無其他證據證明原告提起本件訴訟已逾2年除斥期間之情形，是堪認原告係於113年5、6月間收受上開執行命令後，經證人乙○○告知其非丙○○之婚生子女，再於113年6月28日提起本件訴訟，有其家事起訴狀所蓋本院收文收狀章戳可佐，並未逾2年之除斥期間。 　　⑶從而，原告提起本訴，請求確認其非乙○○自丙○○受胎所生 之婚生子女，而與被告丁○○間存在親子關係，於法洵屬有據，均應予准許。 四、原告確非丙○○之婚生子女，而原告與被告丁○○間確有親子血緣關係存在之事實，已如上述，真實血緣之父子身分關係，有待法院裁判還原其真相。原告訴請否認推定生父、確認親子關係存在雖均於法有據，然丙○○已死，被告臺灣南投地方檢察署檢察官之應訴乃法律規定所不得不然，且被告丁○○僅依法消極應訴，則被告所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用均應由原告負擔，較為公允，附此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 臺灣南投地方法院家事法庭 　　　　　　　　　 法 官 柯伊伶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 書記官　白淑幻