損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第226號 原 告 潘鴻章 被 告 林威誠 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列原告因被告涉犯洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第144號裁定移送前 來，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國112年5月30日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣30萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告明知將帳戶提供他人使用，有可能供作他人 犯罪之用，仍基於共同詐欺取財之犯意，於民國111年10月某日，將其申辦之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶），交付與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供作收取並提領詐欺贓款之用。而詐欺集團成員於111年10月14日，以通訊軟體「LINE」向原告誆稱投資獲利之機會，致原告陷於錯誤，原告因而於同年11月8日12時50分許、13時10分許，分別匯款新臺幣（下同）200萬元、100萬元至本案帳戶，被告旋於同日15時15分許，於第一商業銀行南投分行臨櫃提領現金305萬元，並將該款項交付與姓名年籍不詳之人，以此層層轉交之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。被告前揭共同詐欺取財行為，致原告受有300萬元之財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以：其因缺錢始提供帳戶，無力負擔原告請求之金 額等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害依民法第185條規定應負連帶賠償責任，乃因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性。數加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之損害結果，連帶負賠償責任。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。 　㈡經查： 　⒈原告主張被告將本案帳戶交與詐欺集團成員供作收取並提領 詐欺贓款之用，並於原告遭詐欺集團成員誆騙，將300萬元匯入本案帳戶後，旋遭被告提領並交付與詐欺集團成員等節，有第一商業銀行總行112年1月11日一總營集字第00598號函、本案帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表、金融機構聯防機制通報單、第一商業銀行取款憑條、中國信託商業銀行ATM交易明細、「LINE」對話紀錄截圖等件可稽（見臺灣南投地方檢察署112年度偵字第1374號卷第66、75至79頁；本院112年度金訴字第82號卷【下稱刑卷】第53、55頁；本院卷第68、75至79頁），且被告就其提供帳戶一事，亦不爭執（見本院卷第94頁），堪信原告主張上開事實為真。 　⒉被告於本院刑事庭審理時雖辯稱：其係為美化帳戶，以利貸 款之用，始提供帳戶等語（見刑卷第406至407頁）；惟其於本院言詞辯論程序時即自承：其辯稱貸款等情節，係依照向其收取帳簿、名為「吳育覺」之人指示，只要其按劇本向警方、檢察官陳述，即可安全無事等語（見本院卷第94頁），足認被告當可預見其提供本案帳戶係作為不法犯罪用途，卻仍執意交予並非熟識之他人使用，並負責出面提領帳戶內款項等任務，以此方式參與詐欺取財犯行，顯然對於其所為構成詐欺集團犯罪計畫之一環、促成原告因詐欺而受有財產上損害之結果予以容任。是被告提供帳戶予詐欺集團成員作為詐騙所得入帳之用，復將原告遭詐騙之款項，依指示提領並層轉其他詐欺集團成員，雖未直接參與詐騙原告之過程，然其行為使詐欺集團成員藉此向原告詐取財物之用，為促成原告財物損失之助力行為，與原告所受財產上損害間具備相當因果關係，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責。 　⒊被告雖另辯稱：請本院將名為「吳育覺」之人找出，令該人 同負賠償之責等語（見本院卷第95頁），惟被告僅提供姓名，而未提供身分證號碼或其他足以特定人別之資料，且依卷內事證亦無從認定名為「吳育覺」之人確有參與本件詐取財物之事實，是本院既無從查悉或特定該人為何人，自無依其聲請而為調查之必要。況依前揭規定，原告本得對共同侵權行為人中之任一人請求賠償其所受全部之損害，而被告有上開侵權行為，既如前述，則原告依民法第273條第1項規定對被告或詐欺集團成員中之一人、數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，即無不可，故原告僅就被告請求賠償其所受全部之損害，自屬有據。至被告抗辯其無力清償等情，然此僅屬被告履行能力之問題，不影響其應負之賠償責任，其所辯尚非可採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付300 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月30日起（見本院112年度附民字第144號卷第7頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民 事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲依前揭規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏睿宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 書記官 洪裕展