損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第227號 原 告 蔡宏明 訴訟代理人 林苡茹律師 被 告 林威誠 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列原告因被告涉犯洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償，經本院刑事庭以112年度附民字第199號裁定移送前 來，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣190萬元，及自民國112年7月12日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣19萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣190萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告可預見將帳戶提供他人使用，有可能供作他 人犯罪之用，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定犯意，於民國111年10月29日申辦將來銀行00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並於同年11月1日開戶成功後，將其帳戶及綁定轉帳之手機交付與姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供作收取並提領詐欺贓款之用。而詐欺集團成員於111年11月4日前某日，以通訊軟體「LINE」向原告誆稱投資獲利之機會，致原告陷於錯誤，原告因而於同年11月17日10時25分許，匯款新臺幣（下同）190萬元至本案帳戶，該匯入款項旋遭詐欺集團成員轉匯一空。被告前揭幫助詐欺行為，致原告受有190萬元之財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以：原告請求之金額過高，其無力負擔等語。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。 　㈡經查： 　⒈原告主張被告將本案帳戶交與詐欺集團成員供作收取並提領 詐欺贓款之用，原告遭詐欺集團成員誆騙，因而於111年11月17日10時25分許，匯款190萬元至本案帳戶等情，有臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、本案帳戶之開戶人基本資料、交易明細、金融機構聯防機制通報單、「LINE」對話紀錄截圖、新光銀行國內匯款申請書等件可稽（見桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○0000000000號卷第21、23、25頁；本院卷第108至109、161至165、167頁），且被告就其提供帳戶一事，亦不爭執（見本院112年度金訴字第82號卷【下稱刑卷】第158頁），堪信原告主張上開事實為真。 　⒉參以金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，存戶之存摺、 提款卡具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意交付予他人使用之理。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智識之人，應可知任由他人存提金融機構帳戶之款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。被告將本案帳戶之網路銀行密碼提供予姓名年籍不詳之人，主觀上顯有認識交付該帳戶，可能遭詐欺集團成員以之作為收受、轉提詐欺款項使用，具有幫助詐欺之不確定故意。是被告就詐欺集團訛騙原告匯款190萬元之侵害作為予以助力，促成其等故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，揆諸前揭說明，自應視為共同侵權行為人。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償190萬元，自屬有據。 　⒊被告於本院刑事庭審理時雖辯稱：其係為美化帳戶，以利貸 款之用，始提供帳戶等語（見刑卷第406至407頁）。惟其亦自陳：其已將辦理貸款之相關對話紀錄刪除等語（見刑卷第158頁），被告既未能提出任何事證為憑，其所辯已屬可疑。況以美化帳戶為名，任令不明資金進出帳戶，與金融機構辦理申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，被告辯稱提供帳戶係為製作虛假金流等節，與一般貸款實務顯然有違，應無可採。至被告尚辯稱其無力清償等情，然此僅屬被告履行能力之問題，不影響其應負之賠償責任，其辯詞亦無足取。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段及第2項規 定，請求被告給付190萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月12日起（見本院112年度附民字第199號卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、假執行之說明：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民 事訴訟法第390條第2項之規定核無不合，茲依前揭規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 徐奇川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾瓊瑤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏睿宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 書記官 洪裕展