所有權移轉登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第361號 原 告 林禾幀即林囷竺 訴訟代理人 許錫津律師（法律扶助律師） 被 告 施國乾 上列當事人間所有權移轉登記事件，經本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將如附表所示土地及建物所有權移轉登記予原告。 被告應自如附表編號2所示建物遷出，並騰空返還予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第2項於原告以新臺幣11萬9,000元為被告供擔保後，得假 執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張略以： 　㈠原告前於民國109年12月10日因被告要求及基於與被告間男女 朋友情誼之考量，將名下所有如附表所示坐落南投縣○里鎮○○段00000地號土地及其上109建號建物（門牌號碼：南投縣○里鎮○○○街000號，下稱系爭建物，合稱系爭房地）應有部分各2分之1贈與被告，原告復考量生活安寧，避免被告帶其親人進住系爭房地，為留反制之道，遂於109年12月22日與被告簽立協議書（下稱系爭協議書），約定兩造均不得讓親友或關係人遷入系爭房地居住，及不得互相干涉對方之起居作息，如有違反，應將所有之系爭房地應有部分2分之1移轉予對方，之後系爭房地已於110年1月4日以贈與為原因辦理移轉登記予被告完畢。 　㈡嗣被告自110年中起多次計畫出售系爭房地，要求原告配合出 售未果後，於000年0月間，先在原告平常使用之車牌號碼：00-0000號自用小客車放置疑似GPS定位器，復於日常生活中多次使用不堪之言語辱罵原告及舉手、拿起家中鈍器做勢欲毆打原告，至113年3月4日晚間10時許，因原告再次拒絕出售系爭房地又再次做勢欲毆打原告，原告逃至屋外，卻遭被告站在屋外大門口公然對外大聲吼叫辱罵、貶損原告之人格，及使原告感受生命、身體遭受嚴重威脅，進而不敢居住於系爭房地。被告上開行為，經原告聲請核發保護令及提起刑事告訴，分別經本院家事法庭以113年度家護字第178號民事通常保護令令被告不得對原告實施家庭暴力及為騷擾之行為、經本院埔里簡易庭以113年度埔簡字第162號刑事簡易判決認被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日（下稱系爭刑事案件）。 　㈢被告上開行為，業已違反系爭協議書第2條之約定，原告以系 爭協議書第3條約定，先位請求被告將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予原告，並依民法第767條第1項前段，請求被告遷出並騰空返還系爭建物予原告；倘上開先位主張無理由，則被告身為受贈人，卻以113年3月4日之行為侵害原告人格權、自由權，亦符合民法第416條第1項第1款之撤銷贈與事由，因此原告以民法第416條第1項第1款、第419條第2項、第179條之規定，備位請求被告將系爭房地應有部分2分之1移轉登記予原告，並以起訴狀繕本之送達，作為原告對於被告依民法第416條第1項第1款、第419條第1項規定撤銷兩造就系爭房地所有權應有部分2分之1贈與之意思表示，另依民法第179條、第767條第1項前段規定，請求被告遷出並騰空返還系爭建物予原告，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭房地所有權應有部分2分之1移轉登記予原告。⒉被告應自系爭建物遷出，並騰空返還予原告，⒊前開聲明原告願以現金或銀行可轉讓定期存單供擔保，請准予宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張曾於109年間12月間將系爭房地應有部分2分之1贈與 被告，復與被告簽訂系爭協議書，其中第2條約定兩造不得干涉、干擾、影響他方之生活起居及作息，第3條約定如有違反上開第2條約定，應將所有之系爭房地持分2分之1無條件移轉予對方，惟被告違反系爭協議書第2條約定，於000年0月間對原告為恐嚇行為，經系爭刑事案件判決有罪等情，業據其提出系爭協議書、錄音譯文、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理案件證明單、系爭房地登記第一類謄本、系爭刑事案件判決網路查詢列印資料等件為證，而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。 　㈡被告對原告為系爭刑事判決所認定之恐嚇犯行，可認對原告 構成干涉、干擾、影響他方之生活起居及作息，而有違兩造間系爭協議書第2條約定，原告依系爭協議書第3條之約定，請求被告應將系爭房地所有權2分之1移轉登記予原告，自無不合。 　㈢而原告得請求被告將目前屬於兩造共有之系爭房地移轉登記 予原告，被告將非系爭房地之共有人，則原告依民法第767條第1項前段規定請求將系爭建物騰空返還與原告一節，乃當認為可採。 　㈣原告另依民法第416條第1項第1款、第419條第2項、第179條 、第767條第1項前段之規定請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，並將系爭建物騰空返還原告，乃單一聲明選擇之合併，本院既已依原告主張之系爭協議書之法律關係為原告勝訴之判決，即無再予審究其他請求權基礎有理與否之必要。 　㈤按預備訴之合併，係以先位之訴不合法或無理由，為後位之 訴的判決條件，先位之訴有理由，後位之訴即無庸判決。本件原告提起預備訴之合併，上開本院認其上開先位有理由部分，就其備位依民法第416條第1項第1款、第419條第2項、第179條、第767條第1項前段等規定請求，自無庸判決，併此敘明。 四、綜上所述，原告主張依據兩造間系爭協議書之法律關係，請 求被告將如附表所示之土地及建物所有權移轉登記予原告，並將如附表編號2所示之建物騰空返還原告等節，為有理由，應予准許。 五、又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴之騰 空遷讓系爭建物部分，於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 民事第一庭 法　官　蔡志明 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 書記官　張雅筑 附表 編號 項目 不動產坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 備註 1 土地 南投縣○里鎮○○段00000地號 113 2分之1 2 建物 南投縣○里鎮○○段000○號建物 （門牌號碼：南投縣○里鎮○○○街000號） 總面積：132.75 一層：39.05 二層：67.10 騎樓：26.60 2分之1