分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第366號 原 告 李錦緣 訴訟代理人 蔡本勇律師 被 告 閻楊水玉仔 楊陳月娥 楊有霖 上二人共同 訴訟代理人 楊佳威 被 告 楊有木 楊惢慈 林碧麥 楊朋士 楊惠萍 王水源 王水和 王水發 王阿治 王玉英 王玉燕 王玉雪 韓雲娥 王龍彬 王龍裕 王慧蓉 王曼真 王春洋 王飛國 王士豪 上 一 人 訴訟代理人 蔡育瑩 被 告 吳孟主 住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓 訴訟代理人 王心驊 被 告 王建力 王進標 王秋郎 住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 號 王麗華 王麗卿 石喻文 石信吉 (於法務部○○○○○○○○○○○執 行中) 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、如附表一「全體繼承人欄」所示被告閻楊水玉仔等31人，應 就被繼承人枋月仔所遺南投縣○○鄉○○段00地號土地應有部分二分之一，辦理繼承登記。 二、兩造共有南投縣○○鄉○○段00地號土地應按附圖二及附表三所 示之方法分割。 三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件除被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖以外，其餘被告均未 於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　　兩造共有南投縣○○鄉○○段00地號土地(下稱系爭土地)，應有 部分如附表二所示，又系爭土地之原共有人即訴外人枋月仔於民國80年7月20日死亡，其全體繼承人如附表一「全體繼承人」欄所示(下稱被告閻楊水玉仔等31人)，均未就所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記。而系爭土地為乙種建築用地，面積為906.23平方公尺，其上坐落門牌號碼魚池鄉通文巷30號之三連拼房屋1棟（即附圖一編號A所示三連拚建物建物，下稱A屋），現由被告楊有木、楊有霖、楊朋士(下稱被告楊有木等3人)居住使用；另有無門牌號碼之磚造房屋1棟（即附圖一編號B所示建物，下稱B屋），現由原告占有使用。又系爭土地並無法律上及使用目的上不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，惟就分割方法未能協議，原告爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款本文、第4項規定，提起本訴，請求將系爭土地分割如附圖二及附表三所示，並聲明：如主文第1至2項所示。 二、被告則以： 　㈠被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖：同意原告的分割方案等語 。 　㈡被告王士豪、吳孟主：伊等現在沒有在使用B屋，關於分割方 案請法院依法審酌等語。 　㈢除前揭被告外，其餘被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未 提出書狀做何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告請求被告閻楊水玉仔等31人就系爭土地應有部分二分之 一辦理繼承登記，為有理由： 　⒈因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其某等辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張系爭土地之原共有人枋月仔已於80年7月20日 死亡，其繼承人如附表一「全體繼承人」欄所示，且繼承人尚未辦理繼承登記等情，有枋月仔之戶籍謄本、繼承系統表及各繼承人之戶籍謄本(見本院卷第47至149頁)，及系爭土地之第一類登記謄本（見本院卷第205頁）在卷存查，堪信為真。是原告於本件分割共有物事件，併請求枋月仔之繼承人即被告閻楊水玉仔等31人，應就系爭土地如附表二編號2所示之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 　㈡系爭土地應依如附圖二及附表三所示之方法分割： 　⒈按分割之方法，得以原物分配於各共有人。以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，此為民法第824條第2項第1款本文、第4項所明定。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭土地之使用分區、使用地類別為鄉村區乙種建築 用地，面積共906.23平方公尺，形狀略呈梯形，位於公路通文巷旁，東南側直接相連公路，其上並有A屋現由被告楊有木等3人共同居住使用、B屋現由原告使用，被告王士豪、吳孟主現在並無使用系爭土地等情，有地籍圖、系爭土地登記第一類謄本、本院勘驗筆錄及現場照片、南投縣埔里地政事務所113年7月29日埔土測字第199200號土地複丈成果圖（即附圖一）存卷可參（見本院卷第27、205、257至268、273頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第224頁），首堪認定為真。 　⒊原告方案主要係將A屋坐落之如附圖二編號D所示土地由被告 閻楊水玉仔等31人取得後維持公同共有、B屋坐落之附圖二編號C所示土地則由原告單獨取得，分割後之土地面積與共有人應有部分比例相符。此規劃符合系爭土地之現況使用，又無需拆除A、B屋，尊重既有之使用秩序。且因被告閻楊水玉仔等31人均為枋月仔之繼承人，其中也包括A屋之使用人即被告楊有木等3人在內，是將附圖二編號D所示土地分割給被告閻楊水玉仔等31人，並由其等為維持公同共有，有維持共有之利益，實屬必要。另參被告楊有木、楊陳月娥、楊有霖於本審理時均稱贊同原告分割方案（見本院卷第368頁），足見原告方案符合到庭多數共有人之意願，及核與系爭土地使用現況、共有人應有部分比例相符。另觀諸原告方案分割後之各筆土地面積、形狀均屬完整，且東南側均有臨通文巷，不會成為袋地，使分割結果得發揮建地之經濟利用價值。則依原告方案分割後，各筆土地之位置及條件相若，未產生價值失衡情形，對各共有人應均屬公平妥適之分割方法，應屬允當。 　⒋是以，本院斟酌系爭土地之現況、全體共有人之利益、到庭多數共有人之意見、分得之土地面積均能完整利用等情形，認系爭土地依附圖二及附表三所示之方法分割，應屬妥適、公平之分割方案。 四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬 附表一：枋月仔之死亡時點及全體繼承人 編號 共有人 應有部分 死亡時間 全體繼承人 1 枋月仔 1/2 80年7月20日 閻楊水玉仔、楊陳月娥、楊有木、楊惢慈、楊有霖、林碧麥、楊朋士、楊惠萍、王水源、王水和、王水發、王阿治、王玉英、王玉燕、王玉雪、韓雲娥、王龍彬、王龍裕、王慧蓉、王曼真、王春洋、王飛國、王士豪、吳孟主、王建力、王進標、王秋郎、王麗華、王麗卿、石喻文、石信吉（下合稱閻楊水玉仔等31人） 附表二：坐落南投縣○○鄉○○段00地號土地（面積：906.23平方公 尺）應有部分比例 編號 共有人 應有部分 1 李錦緣 1/2 2 原共有人枋月仔之繼承人：閻楊水玉仔等31人 1/2 附表三：分割方法 分配編號 土地面積（平方公尺） 分得土地之共有人 C 453.11 李錦緣單獨取得 D 453.12 閻楊水玉仔等31人取得，並維持公同共有