清償借款

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第432號 原 告 李宗鴻 訴訟代理人 郭承泰律師 被 告 張梅英 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣100萬元及自民國113年10月30日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張略以： 　㈠被告於民國113年8月29日簽立借據（下稱系爭借據）向原告 借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭借款），約定清償期限為113年10月29日，並同時以訴外人帝乙鋼鐵有限公司名義開立如附表所示支票2紙（下稱系爭支票）交原告收執，原告則交付被告現金100萬元。詎清償期屆至後，屢經催討，被告均置之不理，原告遂提示系爭支票，惟遭銀行以存款不足及拒絕往來戶為由，予以退票，致系爭借款迄今仍未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。 　㈡並聲明：如主文第1項所示。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項本文分別定有明文。 　㈡經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭借據 、系爭支票、退票理由單等件為證（本院卷第11、25頁）；被告對於前揭事實，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。被告向原告借款100萬元，於清償期限屆至後，迄今仍積欠借款本息尚未清償，揆諸上開規定，被告應負清償責任，原告所為本件請求，自屬有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　曾瓊瑤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥汶 附表： 編號 支票號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 付款人 1 AL0000000 400,000元 113年9月24日 臺灣中小企業銀行 草屯分行 2 AL0000000 500,000元 113年9月26日 臺灣中小企業銀行 草屯分行