延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度護字第158號 聲 請 人 南投縣政府 設南投縣○○市○○路000號 法定代理人 許淑華 受安置兒童 代號C110001 (真實姓名及住址詳卷） 受安置兒童 之 父 代號C000000-A (真實姓名及住址詳卷） 受安置兒童 之 母 代號C000000-B（真實姓名及住所詳卷） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 一、受安置兒童代號甲110001自民國113年10月11日14時起由聲 請人延長安置3個月。 二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：受安置兒童代號甲110001（下稱案主） 之父即代號甲000000-A（下稱案父）、母即代號甲000000-B（下稱案母）忽視案主有嚴重發展遲緩之情況，以及發展評估之需求而未積極就醫，又案母再度懷胎，案家支持系統薄弱，無其他親屬可替代照顧，案主留於家中恐不利兒少身心發展，聲請人遂於民國110年4月8日緊急安置案主，並通知本院，嗣經本院以113年度護字第100號裁定延長安置3個月。案主已年滿6歲，持有第1類輕度手冊，持續接受早期療育，口語表達已明顯進步，但相較同儕能力仍有遲緩之況，目前就讀國小一年級，有特殊生資格；案主於113年2月親子交付後，案父母即未再來電預約親子會面交付時間，且期間案母曾向提供服務之親職員借錢，不排除案家持續有經濟議題存在，直至6月在社工員的提醒下，案父母方進行暑假親子會面交付，評估照顧者預約會面態度顯被動。113年7-9月延長安置期間，暑假交付仍以六日為交付期間，親情生活互動屬融洽，惟案父母對兒少發展遲緩之認知與教養技巧仍顯不足，缺乏理解案主情緒及特殊兒少溝通之技巧，經112年8月2日精進與擴充兒少家外安置資源評估會議決議，專家委員建議因案主顯有發展落後之況，需穩定生活及持續早期療育，至少待案主升上國小一年級且穩定一學期後再評估返家。案父為主要生計者，其因詐欺罪及酒駕，目前易服勞役執行中，家庭生計因易服勞役而銳減，又家中子女年幼（分別7歲國小二年級，3歲幼兒園小班、1歲7個月，另懷胎7個月），生活經濟拮据，兒少奶粉不足仍需仰賴社會資源物資。113年8月再次確認案父母對安置兒少返家之態度，案父母有照顧意願，7-9月進行4次親子會面交付，對社會工作員之交付安排時間與頻率尚屬配合；案家大多仰賴社會福利資源挹注，案父母對家中三名兒少之生活照顧態度屬佳，對兒少之習性與特質皆瞭解，亦能滿足兒少基本衣食生活及就醫需求，惟照顧者同時照顧多名子女之教養與照顧品質略不理想，以及對安置中兒少身心發展之理解與認知、教養觀念仍待提升；目前家庭處遇社工及六歲賦能親職員仍續提供服務。綜上評估，基於維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求延長安置案主3個月等語。 二、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形， 非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月（兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第4款及第57條第2項規定參照）。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表 、戶籍資料、本院113年度護字第100號裁定及個案匯總報告等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。本院復以電話詢問案父、案母對於延長安置聲請之意見，案母表示同意由聲請人安置，案父無法聯繫，有電話記錄在卷可憑。本院審酌案主有發展遲緩情形，較之於同齡兒童，實需更多關懷陪伴及就醫等資源協助，然案父母除案主外尚育有數名年幼子女，且經濟狀況不穩定，以案家現況，尚難認案主返家後可受妥適照護，況案父母之教養觀念與親職能力經評估亦有提升必要。又案主為年僅6歲之幼童，尚無完足之自我保護及照顧能力，遍查卷內資料，案家並無其他親屬資源可予以協助，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。 四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14 　日 家事法庭 法　官　黃益茂 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 14 　日 書記官 王翌翔