返還擔保金

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號 聲 請 人 柯福 相 對 人 王寵偉 柯文正 柯接居 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下： 　　主　文 本院104年度存字第371號擔保提存事件，聲請人為相對人柯文正 、柯接居所提存之擔保金新臺幣107,640元，准予返還。 聲請人其餘聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人柯文正、柯接居負擔。 　　理　由 一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 　　擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請 　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款 　　前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 　　準用之，並為同法第106條所規定。次按所謂「訴訟終結」 ，在因免為假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障 　　受擔保利益人因不當免為假執行所受損害而設，必待免為假 　　執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。 二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認通行權存在等事件， 聲請人前遵本院104年度簡上字第55號民事判決，為擔保免為假執行，曾提出新臺幣107,640元為相對人供擔保，並以本院104年度存字第371號擔保提存事件提存在案。聲請人主張供擔保之本案訴訟歷經本院103年度埔簡字第165號、104年度簡上字第55號判決確定，訴訟已告終結。聲請人已定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利。相對人柯文正、柯接居部分之存證信函合法送達，相對人柯文正、柯接居迄今未行使權利。相對人王寵偉部分之存證信函雖因招領逾期而遭退回，依最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨，表意人將其意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之「住所地」…應認相對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生效力，上開限期行使權利意思表示已對相對人王寵偉發生效力，相對人王寵偉迄今未行使權利，爰聲請裁定准予返還擔保金107,640元等語。 三、經查，關於相對人柯文正、柯接居部分，聲請人主張之上開 事實，業據提出提存書、國庫存款收款書(以上均為影本)、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，復經本院調閱本院103年度埔簡字第165號、104年度簡上字第55號、104年度存字第371號卷宗審閱屬實，另經向本院分案室、臺灣臺中地方法院查詢之結果，相對人柯文正、柯接居並未對聲請人提出損害賠償之請求，亦有本院民事紀錄科查詢表、臺灣臺中地方法院函附卷可稽。揆諸前揭說明，聲請人聲請返還為相對人柯文正、柯接居所提存之擔保金，於法並無不合，應予准許。 四、至於相對人王寵偉部分，聲請人固據提出提存書、國庫存款 收款書(以上均為影本)、存證信函、掛號函件執據、招領逾期退回信封等件為證，並主張有最高法院109年度台上大字第908號裁定意旨之適用。惟查，相對人王寵偉之戶籍地址為「南投縣○里鎮○○路000○0號」，有個人戶籍資料查詢結果在卷可查，聲請人催告行使權利存證信函所寄相對人王寵偉之地址為「南投縣○里鎮○村路00○0號」，經本院函請南投縣政府警察局埔里分局查訪，相對人王寵偉並未居住於「南投縣○里鎮○村路00○0號」，此有南投縣政府警察局埔里分局114年3月12日投埔警防字第1140005724號函在卷可稽。是聲請人書面郵寄掛號寄送存證信函之地址，非相對人王寵偉之住所地，顯難逕認聲請人限期行使權利通知之意思表示，已然對相對人王寵偉發生效力，是以，尚不得謂聲請人已合法催告相對人王寵偉行使權利而未行使。從而，聲請人聲請返還擔保金關於相對人王寵偉部分，於法尚有未合，應予駁回。 五、依民事訴訟法第104條第1項第3款、第95條、第79條，裁定 　　如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事庭司法事務官　賴思岑