清償借款

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第90號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 被 告 吳晉逸 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第24條、第28條第1項）。民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。 二、原告主張：被告分別於㈠民國113年3月15日向其借款新臺幣 （下同）50萬元；㈡113年9月25日向其借款15萬元，並分別簽立貸款契約書（下稱系爭契約書㈠、㈡），爰依系爭契約書㈠、㈡請求被告給付支付命令聲請狀聲明所示之金額等語，經被告於送達後20日之不變期間內提出異議，依法視為起訴。而系爭契約書㈠、㈡第10條均記載兩造同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第18、28頁）。兩造間既已合意由臺北地院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，是原告本於系爭契約書㈠、㈡向被告請求清償借款債務，自應向合意管轄之臺北地院提起訴訟。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件以裁定移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　鄭順福　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葛耀陽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭煜霖 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗 告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈柏樺