延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第27號 聲 請 人 南投縣政府 法定代理人 乙○○ 受安置兒童 代號甲111033 （真實姓名住址詳卷內對照表） 相 對 人（即受安置兒童之父） 代號甲000000-A （真實姓名住址詳卷內對照表） 關 係 人（即受安置兒童之母） 代號甲000000-B （真實姓名住址詳卷內對照表） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、受安置兒童代號甲111033自民國114年3月2日19時起由聲請 人延長安置三個月。 二、程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。 　　理　由 一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形， 　　非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由 　　有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關 　　應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超 　　過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者， 　　得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時 　　，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 　　56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。 二、聲請意旨略以：聲請人於民國111年11月28日接獲通報受安 置兒童代號甲111033（下稱案主）之父代號甲000000-A（下稱案父）於111年11月24日、25日帶案主至臺中與兩名女網友碰面並過夜，111年11月25日約晚上10點返家前，因案主不願回家，與案父鬧脾氣，案父情緒失控對案主踹與踢腹部、臀部，亦用力拉扯案主衣物及怒罵案主，致案主背部出現多處紅腫，案家僅案父與案主同住，無其他可保護案主之親屬，案父說詞反覆，避重就輕，社工無法與案父討論安全計畫，且案家無親屬資源可協助照顧，為維護兒少最佳利益，聲請人遂於111年11月29日19時許，將案主緊急安置並通知本院，並獲本院以111年度護字第176號、112年度護字第27、80、132、176號、113年度護字第30、81、137、180號裁定准予繼續、延長安置各3個月。案父與其女性親屬已分別各租1房，案父工作與住所已穩定且密集安排案主交付返家，其親職功能明顯提升，案父與其女性親屬亦適時提供案父教養協助，雖案父目前生活狀態有明顯提升，然仍需評估返家後之親職教養知能、工作收入等之穩定性，聲請人持續提供家庭處遇服務協助案父穩定生活狀態及維繫親情。綜上情形，聲請人評估案主仍暫不適宜返家，為維護案主權益及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，請求准予延長安置案主3個月等語。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出真實姓名對照表 、戶籍資料、本院113年度護字第180號民事裁定、個案匯總報告等件為證，並有前案紀錄表在卷可稽。另本院以電話詢問案父對於本件延長安置聲請之意見，案父表示沒有意見等語，有電話記錄附卷可憑。本院審酌卷內事證，考量案父與案主之母即代號甲000000-B協議離婚，約定案主之親權由案父行使，然案父因情緒管控不佳對案主施以過當管教致案主受安置，而於案主安置期間，案父之親職能力固已有提升，然就案主之返家計畫尚需與聲請人討論規劃，又案主為年僅9歲之幼童，欠缺自我保護及照顧能力，遍查卷內案家亦無其他親屬資源可予以協助，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置，與法相符，應予准許。 四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容　　　　　　 以上正本係照原本作成。 直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年 對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲