清償借款

臺灣南投地方法院民事判決 114年度重訴字第3號 原 告 李秀娥 訴訟代理人 高靜怡律師 被 告 劉惠珍 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣3,000萬元，及自民國113年11月28日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣1,000萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣3,000萬元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告於民國112年5月11日、112年6月12日分別借款各新臺幣 （下同）1,500萬元給被告，約定自借款日起1個月內清償。其中於新光銀行西門分行112年5月11日以現金交付1,500萬元給被告，並簽立簽收單；另於112年6月12日原告自訴外人劉璟芳新光銀行西門分行以匯款方式交付，以清償被告對陳偉恩、陳承恩、丁榮芳各500萬之債務，被告並另以其所有坐落臺東縣○○鄉○○○段00地號等6筆土地(下稱系爭臺東6筆土地)，設定擔保債權金額3,000萬元之抵押權予原告。詎清償期後，經原告催告，被告均不置理，爰依民法第474條消費借貸之法律關係提起本訴。 　㈡並聲明：如主文第1、3項所示。 二、被告雖對本院113年度司促字第7165號支付命令聲明異議， 惟起訴後，並未於本院提出書狀為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告上開主張之事實，有3張各500萬元之匯款申請書(見本院 卷第15至16頁)、被告於112年5月11日簽收1,500萬元現金之書面(見本院卷第17頁)、系爭臺東6筆土地他項權利證明書（見本院卷第19至20頁）、1,500萬元現金照片(見本院卷第67頁)等在卷可參；復被告已於相當時期受合法通知(見本院卷第55頁)，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告上開主張為真。 　㈡從而，原告主張依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示本金、遲延利息，為有理由，應予准許。 四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之，併依職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官