國家賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔國簡字第3號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 林樹鈺 訴訟代理人 劉世高 被 告 交通部公路局中區養護工程分局 法定代理人 謝俊雄 訴訟代理人 李平勳律師 複 代理人 李涵律師 上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年12月11日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之 ；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及第11條第1項前段分別定有明文。查原告以被告應負國家賠償責任，而於民國113年3月6日先以書面向被告請求之，經被告拒絕賠償等情，有拒絕賠償理由書附卷可稽（見本院卷第29頁至第34頁），且為兩造所不爭執，是原告提起本件訴訟，顯已踐行上開法定先行程序，核無不合。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　訴外人蔡少軍於111年5月25日3時50分許，駕駛原告承保、 訴外人全勤流通管理股份有限公司所有之車牌號碼000-00號營業小貨車（下稱系爭車輛），行經被告所管理之南投縣魚池鄉台21甲線1公里處（下稱系爭地點）時，因系爭地點路樹倒塌，致系爭車輛車體受損而生修復費用新臺幣（下同）12萬1,659元（含零件9萬6,180元、工資1萬1,564元、烤漆9萬6,180元），系爭車輛係於103年10月出廠，扣除零件折舊後，車輛回復費用為3萬5,097元，爰依國家賠償法第3條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠系爭地點上邊坡之土地，其管理機關為行政院農業部林業及 自然保育署(下稱農林署)，屬自然邊坡，且其上林相完好，屬自然生長之林木，非被告設置之路樹。系爭地點之路段為雙向二車道，路面平整，且無缺陷，標線清晰，視距良好，護欄設施亦屬完善。 　㈡本件車禍事故發生前，被告亦據公路養護修建規則及公路局 頒訂之公路養護手冊之相關規定，一週辦理一次日間經常巡查，必要時並為特別檢查。本件車禍事故日期為111年5月25日，被告於111年5月24日辦理系爭地點所屬路段之各類公路設施巡查時，依上揭規定以目力檢視，該路段視域範圍內樹木生長狀況良好，未有枯枝或病蟲害之跡象，且無傾倒、斷裂或恐有引起養管公路發生急迫性災難事件之情事。再者，本件車禍事故發生前，該路段邊坡外觀上並無出現斷木墜落之徵兆，被告事前亦未接獲相關災害通報，況本件倘若係該路段邊坡上方樹木(下稱系爭樹木)突然斷裂掉落至公路，其斷裂應屬被告例行性巡查以外之時間所發生，被告無從知悉而及時採取排除措施，而欠缺預見可能性，則被告已盡相當之注意，並已為防止損害發生之必要措施，並無公共設施設置、管理之欠缺等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由： 　　原告主張：訴外人蔡少軍於上揭時、地，駕駛原告承保、訴 外人全勤流通管理股份有限公司所有之系爭車輛，行經系爭地點，因系爭樹木倒塌致系爭車輛車體受損，而生修復費用12萬1,659元等情，業據原告提出駕駛執照、系爭車輛使用執照、道路交通事故現場圖、電子發票證明聯、長源汽車估價單、車損照片等件為證（見本院卷第15至第28頁），且為被告所不爭執，此部分事實自堪信為真正。至原告主張被告對系爭地點所屬路段之樹木具有管理責任，而有公共設施管理之欠缺，爰請求被告賠償財產上之損害3萬5,097元等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應予審酌者，即為：㈠被告是否為系爭樹木之養護、管理機關？㈡被告是否有因公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害，而應依國家賠償法第3條第1項之規定負國家賠償損害賠償責任？ 　㈠被告並非系爭樹木之養護、管理機關 　⒈按本規則所稱公路之養護，指為維持公路原有效用及公路用 地之完整，並避免造成環境公害，所採行之各種維護措施。公路之修建、養護及管理，國道、省道由交通部之專設機構辦理。公路養護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二、公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公路用地範圍內各項公路有關設施之養護。公路修建養護管理規則第5條、第7條第1項、第33條定有明文。 　⒉查本件車禍事故發生前，系爭樹木矗立於系爭地點所屬路段 旁之邊坡土地上，且屬自然生長林木等情，此有Google街景照片、111年5月24日事發前影像截圖照片可稽(見本院卷第97頁至第99頁)，且為兩造所不爭執，而系爭樹木所附著之土地屬農林署管轄，且被告未依森林法第8條就系爭樹木所附著之土地辦理土地租用、撥用等情，有農林署南投分署113年11月5日、113年11月11日函覆文件在卷(見本院卷第131頁至第148頁、第153頁至第154頁)，則上開土地既屬農林署管轄，則被告非屬系爭樹木之養護權責機關，甚為明確。 　⒊原告雖以：被告自承於本件車禍事故前一日，巡邏系爭地點 之所屬路段，顯見被告對於該路段路樹具有管理之責等語，惟揆諸公路修建養護管理規則第33條規定意旨，可知公路養護機關之養護業務範圍，僅以該條所列範圍為限，復參照交通部公路總局公路養護手冊第三章〈路基及邊坡〉之內容，其中邊坡之養護內容係以穩定邊坡及擋土結構物之養護為要，而未及邊坡上之樹木，是原告主張系爭樹木之養護屬被告之權責範圍，已失所立論。再者，依據上揭公路養護手冊第二章〈養路巡查〉之規定，被告在其管領之公路用地或路權範圍內之公路設施，有經查、定期、特別巡查之義務，但此巡查之目的，在於確保被告管領公路各項設施之完善、行車駕駛安全、維持路容整潔美觀，並未變更被告公路養護之範圍，則系爭樹木非屬被告管理範圍，當無疑義。是原告上開主張，實無可取，礙難採信。 　㈡被告未因公共設施管理之欠缺，致生人民財產損害 　⒈依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項規定，公有公共設施 因設置或管理欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，應以該公共設施之設置或管理機關為國家賠償義務機關。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠於適時修護而言（最高法院106年台上字第1442號判決意旨參照）。 　⒉養護人員應對所轄區域(包括公路車道兩側及分隔帶、槽化島 )，以清掃、清洗、撿除等方式維護路容清潔。垃圾及散落物撿除；一般公路定期沿途撿除外，並應不定期巡迴檢查及撿除，以維路容整潔，交通部公路總局公路養護手冊第十一章〈路容景觀〉第11.3訂有明文。 　⒊公路主管機關應就所轄路線，劃分區段實施養護、巡查、檢 測，認有損毀之虞者，應採取必要措施，維護交通安全。前項巡查、檢測結果，如其危害公路設施之原因，位於公路路權外之公、私有土地者，除書面通知土地所有人、占有人、使用人或管理人及相關主管機關依法處理外，公路主管機關得依災害防救法第30條第3項規定，採取緊急應變之處置。公路修建養護管理規則第35條亦有明文。 　⒋查系爭車輛係因系爭樹木突然倒塌，導致車輛之車頭、車頂 以及左後照鏡等部位遭樹木枝幹損毀之事實，有訴外人蔡少軍於警詢時供稱：我於上述時、地由伊達邵往魚池方向行駛，突遭一旁樹木倒塌壓到車頂等語(見A3類道路交通事故調查紀錄表，本院卷第47頁)，且有交通事故現場照片、事故後樹木照片可稽(見本院卷第49頁至第50頁、第97頁至第99頁)，為兩造所不爭執，是本件車禍事故係因系爭樹木突然傾斜斷裂而倒塌，因而損毀系爭車輛車體部分，而非系爭樹木已倒落被告管理之公路路面上，系爭車輛因衝撞倒塌於公路路面之樹木殘骸而導致車輛毀損，則被告並未違反就其所管轄路線之養護義務，且未有因違反養護義務而導致系爭車輛毀損之行為，甚為明確。 　⒌再者，依據111年5月24日事發前之影像截圖(見本院卷第98頁 至第99頁)，系爭地點所屬路段，並無因樹木傾斜導致阻礙、遮蔽用路人之行車視線，已難認被告有何違反養護義務之事實，況系爭樹木倒塌前，並無颱風來襲，為兩造所不爭執，亦難認被告有依公路修建養護管理規則第35條、交通部公路總局公路養護手冊第十三章〈災害防救應變及災損防治〉之規定，採取緊急應變之處置，以及災害應變、災損防治之義務。 　⒍基上，被告對其管領之公路並無管理之欠缺，原告主張被告 就系爭樹木違反養護義務導致系爭車輛遭樹木壓毀毀損部分，即屬無據。 　㈢原告依國家賠償法第3條第1項請求被告賠償應屬無據 　　系爭樹木傾倒壓損系爭車輛，既非系爭樹木設置或管理有欠 缺所致，且二者間並無相當因果關係，則原告依國家賠償法第3條第1項規定請求被告賠償，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告給 付3萬5,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝