給付款項

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔小字第154號 原 告 黃朝閔 被 告 黃貞雄 翁蘭芳 上列當事人間請求給付款項事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告家族於民國94年間修建祖先黃牛、黃墽及李 氏葉仔之墳墓風水（下稱系爭墳墓風水），訴外人黃墽有二子即訴外人黃瑞麟（被繼承人死後之養子）與黃丁貴；訴外人黃石亮及原告黃春珠（另為裁定）為黃瑞麟之子；原告黃朝閔為黃石亮之子；訴外人黃新圳、黃鎮淇為黃丁貴之子；被告黃貞雄、訴外人黃芳山為黃鎮淇之子、被告翁蘭芳為黃鎮淇之媳婦（即黃鎮淇之子黃芳山之配偶）。系爭墳墓風水係由地理師即被告羅鎮森（另為判決）處理，系爭墳墓風水之工程費用（下稱系爭工程費用）應為新臺幣（下同）30萬元，並應由訴外人黃新圳出15萬元，訴外人黃石亮、黃鎮淇各出7萬5,000元，黃新圳之子黃誌憲匯款8萬元尚欠7萬元，黃芳山、被告翁蘭芳給付定金5萬元尚欠2萬5,000元，而黃瑞麟之子嗣即原告與黃石亮等人已負擔系爭工程費用8萬元，及被告羅鎮森收尾款多收之9萬元，負擔金額已逾原應負擔之7萬5,000元，是前開黃丁貴子嗣尚欠原告9萬5,500元。另因原告父親黃瑞麟既非與黃牛、黃墽有真實血緣聯絡，黃石亮、原告不應該負擔系爭工程費用2分之1即16萬5,500元，本院102年度埔簡字第20號判決、102年度簡上字第59號判決認定系爭工程費用為36萬元，黃石亮負擔16萬5,500元，上開判決應予撤銷，爰依契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告羅鎮森、黃貞雄、翁蘭芳應連帶給付原告9萬5,500元。 二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；原告起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項、第249條第1項第7款後段分別定有明文。次按所謂當事人之繼受人，係指繼受為訴訟標的之權利義務關係之人而言，包含當事人死亡發生繼承情形之繼承人而言，從而確定判決既判力及於全體繼承人。 三、經查，原告起訴狀所載原因事實，前已經黃石亮提起本院10 2年度埔簡字第20號、102年度簡上字第59號案件，因無理由而遭本院駁回，黃石亮就本院102年度埔簡字第59號確定判決提起再審之訴，經本院認再審不合法而以109年度再易字第1號裁定駁回再審之訴。此經本院依職權調閱上開102年度埔簡字第20號、102年度簡上字第59號卷宗核閱無誤，並有各該案件之裁定、判決各1份在卷可稽，堪認屬實。則依前揭法律規定，上開確定判決之既判力自及於黃石亮之全體繼承人。而原告為黃石亮之子，並有繼承系統表、個人戶籍資料附卷可稽（見本院卷第129、165頁），則原告既為黃石亮之繼承人，自應受前案判決效力所及，而不得再就同一事件對被告更行起訴。從而，原告再依系爭墳墓風水之契約法律關係起訴請求黃貞雄、翁蘭芳應連帶給付原告9萬5,500元，自屬就確定判決效力所及之訴訟標的起訴，爰不經言詞辯論，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應以裁定駁回之。 四、原告雖對本院所為102年度埔簡字第20號判決、102年度簡上 字第59號判決、109年度再易字第1號裁定之結果，或仍有不滿之處，然該事件審級救濟已窮，嗣後原告再持相同事由對已經確定判決依法僅得依民事訴訟法第249條第1項第7款規定處理之同一案件，一再興訟，仍屬於有重大過失而為興訟，為免原告如數繳納裁判費耗費程序利益，屢屢起訴卻難達其內心目的，反而可能因符合民事訴訟法第249條之1規定而依法遭裁罰，併予指明之。 五、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第7款、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉