損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第156號 原 告 林瑞玉 訴訟代理人 孫德至律師 楊芝青律師 王瑜惠律師 被 告 黃彥誠 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度埔簡附民字第24號），本 院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣199,946元，及自民國113年3月25日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告以新臺幣199,946元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其刑事附帶民事訴訟起訴狀及本件言詞辯論筆錄，其中原告主張本件侵權行為事實引用本院113年度埔金簡字第35號刑事判決事實及理由欄所載。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於民國112年7月31日19時許，將其名下之將來 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼等金融帳戶資料出租予詐欺集團使用，原告遭詐欺分別匯款新臺幣（下同）49,986元、49,986元、49,987元、49,987元，共計199,946元，受有財產上之損害，被告業經本院刑事庭以113年度埔金簡字第35號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，有該刑事判決在卷可稽。又被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。 　㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項後段、第2項、第185條、第273條第1項分別定有明文。查被告交付系爭帳戶資料予詐欺集團使用，由詐欺集團某成員對原告為故意詐欺之侵權行為，致原告受有損害，揆諸前揭說明，被告就上開詐欺行為，應對原告所受損害負共同侵權行為之連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付199,946元，即屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達（於113年3月14日寄存送達，經10日於000年0月00日生效）翌日即113年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定核無不合，應予准許。 三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 四、本判決係屬民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行宣告，法院毋庸另為准駁之判決。 五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官 許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文