拆除地上物返還土地等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第163號 原 告 張淑媚 訴訟代理人 張英一律師 複代理人 鄭中睿律師 被 告 董哲明 上列當事人間拆除地上物返還土地等事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼南投縣○里鎮○○路00○0號房屋（面積136.3 3平方公尺）騰空返還予原告。 二、被告應將坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地上如附圖所示編 號A（面積10.89平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣68,600元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣35,937元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告於民國112年3月2日向原告承租坐落南投縣○里鎮○○段000 ○號建物即門牌號碼南投縣○里鎮○○路00○0號房屋（下稱系爭房屋），租期自112年3月2日起至113年3月31日止，每月租金約定新臺幣（下同）30,000元（下稱系爭租約）。原告於系爭租約屆滿前之113年3月18日，以存證信函表明不續租之意思，嗣系爭租約已於113年3月31日屆滿，被告應遷讓返還系爭房屋，詎被告於租賃期間屆滿之後，拒不返還系爭房屋予原告，迄仍無權占用系爭房屋，原告既未同意被告繼續使用系爭房屋，被告即屬無權占有，爰依系爭租約、民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋予原告。 　㈡被告於租賃期間未經原告同意，在系爭房屋前搭設小型儲藏 室，無權占用原告所有之坐落南投縣○里鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），如南投縣埔里地政事務所113年7月10日埔土測字第187400號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、面積10.89平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），爰依民法第767條規定，請求被告拆除如附圖所示編號A部分，並將該部分土地返還予原告等語。 　㈢並聲明：⒈被告應將系爭房屋（面積136.33平方公尺）騰空返 還原告。⒉被告應將坐落系爭土地如附圖所示部分面積10.89平方公尺之冷凍庫含屋簷滴水拆除，並將土地返還原告。⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：承租非1、2年，承租的東西很多都壞，系爭地上 物要我拆沒有問題，但系爭房屋硬體設備我花了100萬元、200萬元，原告說只有系爭地上物可以撤掉，我錢繳到今年3月底，後來就沒有繳，因為原告不租了；我說補貼我20萬元，原告也沒有補貼我，據我所知原告已將系爭房屋預租給他人，已收20萬元定金了等語置辯。 三、本院之判斷： 　㈠遷讓系爭房屋部分： 　　⒈原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、系爭 租約、存證信函暨回執影本為證（見本院卷第21、27至35頁），且未據被告所爭執，堪信原告此部分主張為真實。 　　⒉按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。又系爭租約第6條約定「乙方（指被告）於租期屆滿時，除經甲方（指原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方…」（見本院卷第30頁）。查系爭租約既於113年3月31日屆滿，原告依系爭租約、民法第455條前段之租賃物返還請求權，請求承租人即被告將系爭房屋遷讓返還原告，即屬有據。 　㈡拆除系爭地上物部分：　 　　⒈原告主張系爭土地為原告所有，而被告以系爭地上物無權 占用系爭土地之事實，業據其提出之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現況照片為證(見本院卷第19、23、25頁），且經本院會同兩造及南投縣埔里地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第115至117頁），復有南投縣埔里地政事務所113年9月4日埔地二字第1130010089號函檢附之附圖在卷可查（見本院卷第129、131頁），且為被告所不爭執，堪認為真實。 　　⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又建物或地上物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101號判決意旨參照）。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查系爭地上物占用原告所有之系爭土地，占用情形如附圖所示編號A部分，業經本院認定如上，又被告前於測量時陳稱：系爭地上物由我設置等語（見本院卷第116頁），然系爭地上物占有系爭土地，被告未提出相關事證證明就系爭土地有占有權源，足認被告係無權占有系爭土地。則原告依民法第767條規定，請求被告拆除系爭地上物，並將土地騰空返還原告，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第455條前段、第767條第 1項規定，請求被告如主文第1至2項所示，均為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文 附圖：南投縣埔里地政事務所113年7月10日埔土測字第187400號土地複丈成果圖。