遷讓房屋等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第164號 原 告 卓淑綿 訴訟代理人 羅閎逸律師 陳瑞斌律師 被 告 張志宗 訴訟代理人 陳建勛律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月27日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○路000○0○0號建物（包 含一樓賣場、地下室及賣場右側貨櫃一只）騰空遷讓返還原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣27,300元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告於民國111年1月間簽訂租賃契約，租 賃標的為坐落南投縣○○鄉○○段00○0地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○路000○0○0號建物（包含一樓賣場、地下室及賣場右側貨櫃一只，以下合稱系爭租賃物），約定租金為每年新臺幣（下同）58萬元，租賃期限自111年1月1日起至111年12月31日止。租賃期滿後，兩造再次就系爭租賃物續約1年，約定租賃期限自112年1月1日起至112年12月31日止（下稱系爭租約），詎被告於系爭租約期滿後，未依約返還系爭租賃物予原告，並自113年1月1日起繼續占用系爭租賃物使用迄今等語，爰依系爭租約、民法第455條前段及第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭租賃物騰空遷讓返還予原告；㈡被告應自113年1月1日起至遷讓系爭租賃物予原告之日止，按月給付新臺幣4萬8,333元予原告；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告承租系爭租賃物已有約19年期間，承租時原 告表示系爭土地及系爭租賃物均有合法使用權源，被告可長期承租使用。然被告於112年底輾轉得知，原告並未合法承租系爭土地，原告目前就系爭土地並無合法權源，南投縣仁愛鄉公所要將系爭土地收回，致被告損失重大。此外，原告並非系爭租賃物所有權人或事實上處分權人。又原告將系爭租賃物轉租予被告，已違反原住民保留地開發管理辦法第29條第1項規定，租賃契約效力屬於無效，原告自不得依無效之租賃契約來主張返還系爭租賃物，亦不得請求給付不當得利等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造間就坐落於系爭土地上之系爭租賃物有成立租賃 契約，約定租金為一年58萬元，惟上開租賃契約已於112年12月31日期滿，且原告並未同意被告續租，而被告占用系爭租賃物至今；系爭租賃物之稅籍證明書上記載之納稅義務人並非原告，且系爭土地之所有權人亦非原告等情，有房屋租賃契約書、南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、系爭土地建物查詢資料、系爭租賃物現況照片、系爭土地地籍圖影本、彩色空照圖影本、南投縣仁愛鄉公所辦理原告承租系爭土地案件之相關資料、交查案件處理情形在卷可參（見本院卷第17至27、31、45、75至79頁、87至89頁、123至291頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠請求遷讓房屋部分： 　⒈按租賃乃特定當事人間所締之契約，出租人既不以所有人為 限，關於租賃上權利義務，存在於締約當事人之間，與所有人無涉（最高法院71年度台上字第2220號判決可資參照）。次按租賃契約，係以當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立，並不以出租人對於租賃物有所有權為要件；出租人行使之租賃物返還請求權，不以出租人就租賃物有所有權為要件(最高法院31年上字第2665號、33年上字第3061號、64年度台上字第424號判決意旨可資參照 )。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。 　⒉經查，觀諸兩造所簽立之系爭租約，其內記載卓淑綿為出租 人（甲方）、張志宗為承租人（乙方），且系爭租約第4條第5項前段記載：「除甲方同意繼續出租外，乙方於租賃期滿即日將店屋以誠意照原狀遷還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利向甲方請求遷移費或任何費用。」有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第17-25頁）；兩造復就被告於系爭租約期滿後仍持續占用系爭租賃物至今不爭執，本件情形自已該當系爭租約書第4條第5項前段之約定及民法第455條前段之規定，原告請求被告將系爭租賃物遷讓騰空返還予原告，應屬正當。 　⒊被告雖抗辯：原告雖非系爭租賃物之稅籍證明書上所記載之 納稅義務人等語，然揆諸前開說明，租賃契約之成立本不以出租人為所有人為限，且兩造對於彼此間成立租賃契約亦不爭執，原告自得本於租賃契約之法律關係，向被告為請求。是被告此部分抗辯，尚不可採。 　㈡請求相當相當於租金之不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。就關於判斷侵害他人權益之不當得利，以「權益歸屬說」為認定標準，亦即欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院94年度台再字第39號判決要旨參照）。所謂權益歸屬，係認權益有一定之利益內容，屬於權利人，歸其享有，例如所有權之內容為物之使用、收益、處分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定權益歸屬而取得利益，侵害他人權益歸屬，並欠缺法律上之原因，此時方成立不當得利。 　⒉經查，系爭租賃物之稅籍證明書上記載之納稅義務人為「何 玟靜」、並非原告等情，為兩造所不爭執，且有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷第27、45頁）。而稅捐機關房屋稅籍證明書所登載之納稅義務人，雖僅係行政機關行使稅捐核課權責之對象，而非可據為房屋所有權人或事實上處分權人之唯一認定基準；然倘無其他證據資料可供參佐，前揭稅籍登記資料就未辦保存登記建物之事實上處分權人之認定，當仍具有相當程度之參考價值。本件行政機關就系爭租賃物之稅捐核課對象均非原告，可認原告對系爭租賃物並無排他性的享有權利，則被告雖仍占有系爭租賃物而受有利益，然被告並未侵害原告關於系爭租賃物之權益歸屬，難謂被告應負不當得利之返還責任。 　⒊原告固主張：被告前曾向訴外人即原告已逝之配偶何甘霖承 租系爭租賃物，何甘霖於109年1月12日過世後方繼承何甘霖之權利義務等語。然繼承租賃標的物所有權與繼承租賃契約之權利義務，係屬二事，且租賃契約之成立，不以出租人對於租賃物有所有權為限，已如前述。則自卷內證據觀之，僅足證明原告為系爭租約之出租人，尚無從證明原告為系爭租賃物之所有權人或事實上處分權人，且縱何甘霖曾將系爭租賃物出租予被告，亦無法證明何甘霖為系爭租賃物之事實上處分權人，遑論原告得繼承何甘霖就系爭租賃物之事實上處分權。而原告復未舉證其為系爭租賃物事實上處分權人，是原告此部分主張，即屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭租約約定、民法第455條前段規定， 請求被告應將系爭租賃物騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　113　　年　 12　　月　　11 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇鈺雯