損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第168號 原 告 許碧芬 訴訟代理人 林士弘 被 告 呂寬恕 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第271號），本院於 民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告165,000元，及自民國112年10月14日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣165,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　被告因與原告有土地房屋糾紛，竟基於毀損他人器物及違反 水利法之犯意，先後為下列犯行： 　㈠自民國109年10月14、15日某時起，至109年10月25日某時止 ，在南投縣○里鎮○○段000地號及1092地號土地附近，以繩索或鐵絲等物為工具，將南投縣○里鎮○○○○○○○○設於○段000號建物（門牌號碼為南投縣○里鎮○○○路000號，該址為原告住○○○○○○○○○○○○○○○○段0000○0000地號土地上放置，致令其排水功能喪失而不堪使用，並致原告上址住處之污水，無法經由該排水涵管排放至公共排水系統。 　㈡於111年5月29日上午9時許，在同一地點，僱用不知情之姓名 年籍不詳成年工人，以繩索或鐵絲等物為工具，將南投縣埔里鎮公所負責管理、埋設於原告上址住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段0000○0000地號土地上放置，致令其排水功能喪失而不堪使用，並致原告上址住處之污水，無法經由該排水涵管排放至公共排水系統。 　㈢被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度易字第469號刑事 判決（下稱本案刑事判決）判處被告犯水利法第93條第1項後段之妨礙排水因而損害他人權益罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日。又110年5月30日、同年8月7日、9月12日、112年5月19日、同年8月4日天氣均達大雨等級，原告因被告上開吊起兩節排水涵管之行為，受有財產上損害，共計165,000元（受損害期間天氣達大雨等級共5日×疏淤長度16.5臺尺×勞務費2,000元/每臺尺、每日＝165,000元），爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告165,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告的系爭排水涵管應該是直的，但彎到我的土 地上，竊佔我的土地，原告排水沒有經過我的同意就經過我的土地，所以我才去拆。原告要從我的土地經過，應該要有建築執照、驗收及我的同意。依原告的建築執照，我認為沒有水利法的問題，是下水道法的問題。本案刑事判決適用法律有問題，應該為下水道法而非水利法。我認為原告有偽造證據及詐欺起訴的問題等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之淹水照片、 交通部中央氣象署地面氣象站110年、112年年雨量資訊表、涵管規格資料、水溝清淤費用行情網頁查詢、現場照片、LINE對話紀錄及影片截圖、南投縣政府環境保護局113年1月9日頭環局稽字第1130000224號函所附現場狀況照片（見附民卷第11至17、29至35頁），復經本院依職權調閱本案刑事判決電子卷宗核閱無誤。且被告亦自承其有拆除系爭排水涵管之行為，是本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項、第213條第1、3項、第215項、第216條第1項分別定有明文。經查，被告擅自拆除系爭排水涵管之行為，並未經管理機關核准，致原告之家用排水系統無法正常運作、發揮功能，因而使污水自排水系統溢露而出，顯已損害原告之權益。並因前述情形，致原告需自行以人力方式疏通淹水、清淤，始得回復原狀，因此受有額外支出勞力之損害，而原告既有疏通淹水、清淤以回復原狀之必要，雖未提出相關費用單據，然此種自行支出勞力時間及費用，亦可評價為金錢，而不能嘉惠於加害人，仍應認受有相當於雇請工人清淤之相關費用損害，始符公平原則。是認原告主張受有財產上損害，共計165,000元（受損害期間天氣達大雨等級共5日×疏淤長度16.5臺尺×勞務費2,000元/每臺尺、每日＝165,000元），應係回復原狀之合理必要費用，於法有據。 　㈢至被告辯稱原告之系爭排水涵管竊佔其土地云云，然查，系 爭排水涵管年代久遠，是否由政府機關所施設已不可考，目前為南投縣埔里鎮公所（下稱埔里鎮公所）等情，有埔里鎮公所111年6月24日埔鎮工字第1110015897號函可佐（見本案刑事判決電子卷宗他卷第65頁）。可見系爭排水涵管於原告興建房屋時，即已存在，且被告之拆除行為既未經管理機關核准，則其為無權拆除之人，並無疑問。是被告所辯，自無可採。 　㈣又被告辯稱依原告建築執照，應不適用水利法，是下水道法 的問題。本案刑事判決適用法律有問題，應該為下水道法而非水利法。其認為原告有偽造證據及詐欺起訴的問題等語，然刑事判決適用之法律規定為何、原告有無偽造證據、被告是否得以另行訴追，均非本件應審究之範疇，附此敘明。 　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年10月3日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於112年10月13日發生送達之效力（見附民卷第19頁送達證書），是經原告以前開刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即112年10月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇鈺雯