給付租金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第566號 原 告 藍浤芫 被 告 吳品瑜 上列當事人間請求給付租金事件，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年1月5日，向原告承租門牌號碼 南投縣○○市○○路000號旁右側鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），雙方簽立房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租期5年，每月10日給付租金，每月租金新臺幣(下同)3萬3,000元。詎被告自113年3月起即未支付租金，至同年5月止共計積欠原告租金6萬8,159元，屢經催討，被告置之不理，爰依系爭租賃契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6萬8,159元。 二、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之（民事訴訟法第249條第2項第2款）。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。申言之，依據原告所訴之事實不經調查，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。又債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間（最高法院109年度台上字第2638號判決意旨參照）；苟非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院109年度台上字第2190號判決意旨參照）。 三、查原告提起本件給付租金之訴，求為被告給付租金6萬8,159 元，惟觀諸卷附系爭租賃契約內容，「品信禮贈品有限公司」為立契約人、而「莊喬宇」則為「品信禮贈品有限公司」代表人，有經濟部商工登記公示資料資料查詢頁面附卷可憑，顯見被告並非系爭租賃契約之當事人，故本件原告以非立合約書人吳品瑜為被告，縱原告主張事實為真，被告亦非系爭租賃契約之租金給付義務人，則原告提起本件訴訟求為被告給付租金，為顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，應以判決駁回原告之訴。 四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第2項 第2款、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 南投簡易庭 法 官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝