損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第668號 原 告 黃建成 被 告 陳寬都 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣7,604元，及自民國113年12月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣250元由被告負擔，及自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之 利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣7,604元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國113年2月15日15時10分許，前往原告 位在南投縣竹山鎮大仁路住處，基於毀損之故意，大力敲擊原告住處鐡捲門，致鐡捲門輕微彎曲凹損，且於啟動時會發出巨響，造成鐡捲門損壞。被告上開毀損之犯行，業經本院刑事庭以113年度投簡字第463號刑事判決判處被告犯致令他人物品不勘用罪，處拘役30日。而原告因被告上開行為受有財產上損害，被告應賠償原告新臺幣（下同）3萬1,040元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告3萬1,040元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：對於原告指摘之事實被告不予爭執，惟原告當時 僅要求被告將鐵捲門修復至無異音即可，現又向被告高價索賠，且未讓被告入內維修等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證理由： 　㈠原告主張之事實，有彩色廣告鐵工廠估價單、前開刑事判決 、調查筆錄、現場照片、訊問筆錄可參（本院卷第13-18、39-48、51-61頁），並經本院調取前開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。 　㈡不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則鐵捲門關於更新零件部分之請求，自應扣除按鐵捲門使用年限計算折舊後之費用。 　㈢本件鐵捲門修理費用細項為零件2萬6,040元、工資5,000元， 有彩色廣告鐵工廠估價單可參（本院卷第13頁）。惟上開修理項目除工資5,000元不予折舊外，其餘2萬6,040元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自動門設備及其他房屋附屬設備之耐用年數為10年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。原告主張鐵捲門於毀損前已實際使用10幾年（本院卷第70頁），依前揭說明應以2,604元【計算式：26,040×0.1=2,604元】計算零件損壞之回復費用，加計不計算折舊之工資5,000元後，鐵捲門之回復費用應為7,604元【計算式：2,604+5,000=7,604】。 　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之民事起訴狀繕本係於113年12月6日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第23頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年12月17日起負遲延責任，故原告請求被告自113年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟 程序，本院既為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表 明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內 容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）， 如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內 補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝