拆除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第520號 原 告 國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處 法定代理人 蔡明哲 訴訟代理人 黃燕光律師 被 告 許慶雄 上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將坐落南投縣○○鄉○○○段0000地號土地如南投縣水里 地政事務所鑑測日期民國113年7月19日土地複丈成果圖所標示A部分（面積274.97平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告以新臺幣90,740元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：南投縣○○鄉○○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）為原告所管理之國有土地，原告發覺自民國85年間為被告無權占用，迄今20餘年，經多次催討交還，被告均置之不理。原告訴請被告將系爭土地如南投縣水里地政事務所鑑測日期113年7月19日土地複丈成果圖（下稱附圖）所標示A部分（面積274.97平方公尺）之地上物移除，並將該土地返還予原告。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：系爭土地已管理100多年以上，於民國前父親耕 作至今。因與兄長共有土地，當時81、82年間放領只通知兄長，被告不知辦理，錯過辦理承租，被告平日靠務農為生，希望法院可讓農民辦理承租，繼續使用系爭土地；百年土地管理到現在，原告有什麼權利收回等語置辯。 三、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。 　㈡原告主張系爭土地為國有土地，由原告所管理，而被告所種 植之枇杷樹、龍眼樹、香蕉、黃金果、破布子等地上物（下稱系爭地上物）坐落系爭土地上，占用情形為如附圖所標示A部分（面積274.97平方公尺）之事實，業據提出水里營林區14林班一般林地占用現況位置圖、地籍圖謄本、土地登記第二類謄本為證（見本院卷第19至23頁），且經本院會同兩造及南投縣水里地政事務所人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片及南投縣水里地政事務所113年11月18日水地二字第1130006649號函暨檢附之附圖在卷可稽（見本院卷第93、95頁），且未據被告所爭執，堪信為真實。 　㈢被告雖以前詞置辯。惟按已登記不動產所有人之回復請求權 、除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院釋字第107、164號解釋意旨參照）。系爭土地為已登記不動產，有土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷第57頁），是原告行使民法第767條第1項，無民法第125條消滅時效規定之適用。又被告亦未舉證其所有系爭地上物占有系爭土地具合法權源，是原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還原告，自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系 爭地上物並返還系爭土地如附圖所標示A部分，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文