損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第528號 原 告 林秀英 被 告 江癸瑠 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣12萬395元，及自民國113年9月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬395 元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年11月9日11時46分許，無照騎乘 車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿南投縣草屯鎮中山街由南往北方向行駛，途經南投縣○○鎮○○街000號對面，因車距保持不當，擦撞行駛在被告右前方、由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）之左側車身，致原告受有左側小腿挫傷、左側足部挫傷、左側小腿擦傷、左側踝部擦傷、左側足部2.5公分撕裂傷、右肩挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度投交簡字第379號刑事判決（下稱本案刑事判決）判處被告過失傷害罪，處拘役50日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）333,258元（細項：醫療費用19,758元、預期未來醫療費用30,000元、看護費用98,600元、交通費用29,100元、機車修理費用5,800元、精神慰撫金150,000元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告333,258元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠對於原告主張之原因事實、本件道路交通事故僅被告有過失 ，均不爭執。 　㈡對原告請求賠償項目及金額意見： 　⒈醫療費用49,758元部分：對於原告支出佑民醫院醫療費用8,1 88元、支出永盛中醫醫療費用1,460元部分，均不爭執。 　⒉看護費用98,600元部分：對於原告支出之看護費用一日以2,9 00元計算不爭執，然原告以34天計算看護費用不合理，本件道路交通事故發生至原告丈夫過世僅22天。 　⒊交通費29,100元部分：原告並未提出相關證據證明其有支出 請求之金額及支出之必要性。 　⒋機車修理費用5,800元部分：應扣除折舊。對於零件費用扣除 折舊費用後為747元，不爭執。 　⒌慰撫金15萬元部分：原告請求之精神慰撫金明顯過高等語， 資為抗辯。 　㈢並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第3項之規定，給付原告333,258元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲分述如下： 　㈠被告應負侵權行為損害賠償責任： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。本件被告有上開過失行為，致原告受有系爭傷害等情，有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明、永盛中醫診所診斷就醫證明書、道路交通事故調查卷宗為證（見附民卷第11至14頁、本院卷第153至180頁），且為被告自認，堪信原告上開主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，負損害賠償責任。 　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第193條第1項、第195條第1項前段、民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　⑴原告支出佑民醫院醫療費用8,188元、支出永盛中醫醫療費 用1,460元部分，有佑民醫療社團法人佑民醫院醫療費用明細表、永盛中醫診所費用明細收據正式收據（見附民卷第15至35頁）為證，且為被告所不爭執。被告雖爭執原告系爭傷勢僅挫傷，怎麼看醫生看那麼久，然經本院依職權函詢佑民醫療社團法人佑民醫院「原告所受傷害有無持續復健之必要？若有，受傷後之將來復健期間、頻率為何？」，該醫院主治醫生函覆：「建議若持續疼痛，可以考慮復健3個月，每週建議2～3次復健。」等語（見本院卷第125頁），而本件車禍既發生於000年00月0日，觀諸本件原告所提上開單據，佑民醫院部分看診期間為112年11月9日至113年1月5日，永盛中醫部分看診期間為112年12月15日至113年2月26日，則原告至前述醫院、診所看診，均與前開主治醫生函覆之合理必要期間相去不遠，原告此部分請求尚屬合理，被告僅空口爭執看診期間過久，尚無可採。 　　⑵至於原告主張因系爭傷勢至金勝堂國術館治療及預期未來 醫療費用3萬元，原告自承並無單據可供提出，迄今亦未提出相關事證以證明確實有該支出及支出之必要性，故原告此部分之請求，應屬無據。 　　⑶從而，原告請求被告賠償醫療費用9,648元（8,188＋1,460＝ 9,648），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。 　⒉看護費用部分： 　　⑴按被害人依民法第184條第1 項前段規定，主張侵權行為損 害賠償時，必以其因加害人之故意或過失行為，致其自身受有損害，且該損害與加害人之行為有因果關係，始足當之；同法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者，被害人因此增加生活上之需要，得請求損害賠償。所謂被害人增加生活上之需要，係指被害人之身體或健康受到侵害，其本身之生活失常，而為了維持其生活正常所增加之需要而言；是損害賠償請求主體為被害人本人，自不待言。 　　⑵原告主張訴外人即原告配偶邱朝明因患病，生活無法自理 ，故本件事故發生前，主要是由其親自照顧邱朝明，然因本件車禍受有系爭傷害而無法親自照顧邱朝明，因而需另行雇請看護，直至邱朝明過世，以每日2900元計算，共34天，因而支出看護費用98,600元，固提出看護費收據、LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第143至152頁），然為被告所否認，並辯稱邱朝明已於112年11月底往生，與原告所提看護天數不符等語。經查：本件原告所提看護費用收據日期為112年8月29日、31日，LINE對話紀錄截圖為112年9月6日至9日、23至26日之看護費用，均發生於本件車禍前，是照顧邱朝明所須支出之看護費，係於本件車禍發生前即已存在，顯無因果關係，且亦非為維持原告本人生活正常而增加之生活上需要，揆諸前揭說明，原告請求被告賠償此部分看護費，於法無據，不能准許。 　⒊交通費部分： 　　此部分原告自承並無單據可供提出，迄今亦未提出相關事證 以證明確實有該支出及支出之必要性，故原告此部分之請求，應屬無據。 　⒋機車修理費用部分： 　　按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張因系爭事故致系爭機車毀損，因而支出修理費用5,800元，並提出估價單為證（見附民卷第37頁）。再兩造均表示對原告提出之估價單上載項目、金額為零件費用及零件費用扣除折舊費用後金額為747元均無意見等語（見本院卷第202頁）。從而，原告請求被告賠償系爭機車維修費用747元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。 　⒌慰撫金部分： 　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告因系爭傷害所受之影響、對於身體、精神上所造成之痛苦及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷），暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切情狀等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以11萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為12萬395元【計算式：9,648+747+110,000＝120,395】。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2項）。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年9月6日寄存送達於被告，故自寄存之翌日起算10日，即於113年9月16日發生送達之效力（見附民卷第39頁送達證書），是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭 法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 書記官 藍建文