確認本票債權不存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第546號 反訴原 告 即 被 告 郭麗美 反訴被 告 即 原 告 陳永來 訴訟代理人 彭佳元律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，被告提起反訴，本 院裁定如下： 　　主　文 反訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　由 一、按「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其 防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之」，民事訴訟法第260條定有明文。其立法理由載明：「反訴為一種新訴，非僅為攻擊或防禦方法也，然當事人因重大過失，使或以使訴訟終結延滯之意思，提起反訴者，則應不許其提起」。又所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院101年度台抗字第421號、98年度台抗字第1005號裁定參照）。 二、反訴原告主張：反訴被告確實有欠我錢，但因反訴被告入監 執行7、8年，所以反訴原告於該期間無從與反訴被告處理債務，若附表所示本票已罹於時效，因反訴被告受有該票面金額利益，反訴原告仍得請求其償還利益。爰依票據法第22條第4項規定，請求反訴被告償還尚未清償之款項新臺幣（下同）160萬元之票據利益，為此提起反訴等語。 三、經查，反訴被告於本訴部分，係以系爭本票已罹於時效為由 ，請求確認兩造間就系爭本票債權不存在，是本訴之訴訟標的為「票據關係」，而反訴原告係請求反訴被告應返還系爭本票之金額價款利益，該反訴之訴訟標的為「利益償還請求權」，類似民法「不當得利請求權」，此兩訴之訴訟標的之法律關係不同，且本訴部分僅請求確認系爭本票之請求權是否已罹於時效，然反訴部分事涉兩造間是否存有其他債權債務關係，審判資料並無共通性或牽連性。是本件反訴並不符合「為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係」之要件。況本院之答辯狀通知書於民國113年10月23日即送達反訴原告，有本院答辯狀通知書、送達證書（見本院卷第49、57頁）在卷可稽，足見自反訴原告收受上開本院文書之日（即113年10月23日）起至本院所定辯論期日（即113年11月27日）止，時間相距1個月有餘，然反訴原告於此期間均未提出任何答辯狀或表明提起反訴之意思，遲至113年11月27日本訴辯論終結當日，始當庭以言詞提起反訴，顯有使原訴訟終結延滯之情形。從而，反訴原告於本訴之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，應予駁回。 四、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 附表： 編號 票據號碼 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 提示日 週年 利率 1 CH448143 陳永來 60萬元 101年4月3日 101年6月5日 113年9月2日 6％ 2 CH0000000 陳永來 100萬元 101年7月13日 未載 113年9月2日 6％ 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官 藍建文