損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第570號 原 告 陳宥翔 被 告 傅韋誠 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投簡附民字第47號），本 院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國113年1月26日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、原告主張：被告明知個人在金融機構帳戶之帳戶資料，係供 自己使用之重要理財工具，關係個人身分、財產之表徵，且預見提供金融機構帳戶之帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年4月至111年5月6日間某時，在臺中市某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳綽號「番薯」之詐欺集團成員。嗣「番薯」所屬詐騙集團成員另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於110年12月17日起，使用通訊軟體Line，向原告訛稱投資將可獲利等語，致原告陷於錯誤，因而於111年5月6日分10時56分許，依詐欺集團成員指示，匯款新臺幣（下同）400,000元至系爭帳戶內，並遭轉匯至其他帳戶。被告上開行為致原告受有上開400,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告則以：我也是受害者，我想去找幕後主使者，但他現在 在執行中，沒辦法找到人。對於臺灣南投地方法院113年度投金簡字第75號刑事簡易判決所認定之事實及證據沒有意見，同意作為本件證據使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由： 一、原告主張之事實，業據其提出與主張相符之匯款申請書、臺 灣南投地方檢察署112年度偵字第6782、9457號檢察官起訴書影本為憑（附民卷第9至16頁），並經本院依職權調取本院113年度投金簡字第75號刑事案件之電子卷證光碟核閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。 三、被告雖以前詞置辯，然審酌一般人在正常情況下，均得自行 申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無透過他人金融帳戶交易之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，是被告就其帳戶可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其事先毫無瞭解且未做任何查證之情況下，即率爾將其帳戶交付他人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，難謂無過失，故被告上開所辯，尚無可採。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供系爭帳戶之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有400,000元之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償400,000元之本息，核屬正當，應予准許。 四、又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年1月25日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 肆、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 伍、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為 被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖請求宣告假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 柒、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇鈺雯