移除地上物返還土地

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第589號 原 告 詹錕穎 被 告 游錦來 上列當事人間移除地上物返還土地事件，本院於民國113年12月1 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣4萬0,429元，及其中4萬元自民國113 年11月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分12，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣4萬0,429元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　　坐落南投縣○○鄉○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）， 為中華民國所有，由財政部國有財產署所管理，原告承租，租賃期間自民國110年1月7日至114年12月31日止(下稱系爭租約)。詎被告於107、108年起至113年9月19日止以種植茶樹等地上物無權占用系爭土地，占用面積117平方公尺，爰依民法第179條之規定，對被告請求給付自110年1月7日起至113年9月19日止，按土地申報地價年息8%計算之不當得利共計新臺幣(下同)828元。又系爭土地原種植有孟宗竹林，因遭被告擅自越界種植茶樹而將原告所有之孟宗竹予以砍伐，另依民法第184條第1項之規定，以被告占用系爭土地面積，以及每平方公尺可種植14株孟宗竹、每株孟宗竹市價120元為計算，請求被告賠償其孟宗竹之損害共計26萬2,080元等語。並聲明：㈠被告應給付原告828元。㈡被告應給付原告26萬2,080元，及自民事變更訴之聲明暨補正狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： 　　被告前向財政部國有財產署(下稱國產署)承租坐落南投縣○○ 鄉○○○段0000○000000地號土地，而與原告承租之系爭土地相鄰，因山林區域地界不明，被告不慎越界種植茶樹於系爭土地上。原告於112年6月19日聲請南投縣竹山地政事務所進行土地鑑界，被告始知上情，並旋即於同年7月11日將上述越界種植之茶樹砍除，併交還系爭土地予原告。系爭土地為原告父親向國產署承租，嗣原告父親於112年4月間死亡，系爭租約即由原告依法繼承，而原告父親生前，就上述被告越界種植茶樹，且無權占用系爭土地等情均為知情，其父並未為積極表示反對之意思，被告既係自112年4月始依繼承之法律關係繼承系爭租約，而被告係自112年6月19日知悉上述越界種植之情事，對於原告繼承之租賃權並無受到任何損害，且系爭土地既為國有土地，原告並無再向被告請求相當於租金之不當得利之權利。又對於原告請求賠償遭被告砍伐孟宗竹所受之損失部分，原告並未就被告砍除其種植之孟宗竹提出任何事證，且主張之損害金額過高，就此主張，亦屬無據等語，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證理由： 　㈠請求相當於租金之不當得利部分： 　⒈原告主張系爭土地為國有土地，由國產署管理，並由原告承 租，租期自110年1月7日至114年12月31日止，被告自107、108年起至113年9月19日止，以種植茶樹等地上物占有系爭土地，占用面積117平方公尺等情，業據其提出系爭土地謄本及地籍圖、國有土地(造林)租賃契約書、國產署中區分署南投辦事處函等件在卷可稽(見本院卷第17頁至第20頁、第21頁、第23頁至第24頁)，復經本院會同當事人及南投縣竹山地政人員履勘現場屬實（見本院卷第145頁至第154頁），且有南投縣竹山地政事務所113年9月9日竹丈字第112600號複丈成果圖為憑（下稱系爭複丈成果圖，見本院卷第161頁），而為被告所不爭執，並於本院113年9月13日勘驗程序中承認越界種植之茶樹、雜草(下稱系爭地上物)為其種植等語(見本院卷第146頁)，應認原告之主張，堪信為真實。至被告辯稱其雖以種植茶樹等地上物占用原告承租之系爭土地，惟系爭土地之前承租人即原告父親明知上情，且未積極標示反對之意思，是被告應非無權占用系爭土地等語，惟查，被告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，難認被告已為適當之舉證，則原告主張被告無權占用系爭土地之事實，應屬有據。 　⒉無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參照）。城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限。上開規定，於租用基地建築房屋均準用之。土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第105條、土地法施行細則第25條定有明文。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。所稱「城巿地方」，參酌平均地權條例第3條及土地稅法第8條之規定，係指依法發布都市計畫內之全部土地而言（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。而上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上限，係限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟效益不如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標準亦應參照上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10%。 　⒊本件被告無權占用系爭土地如系爭複丈成果圖所示編號A部分 (面積117平方公尺)，業如前述，則原告依民法第179條規定，請求被告給付自110年1月7日起至113年9月19日止相當於租金之利益，即屬有據。又系爭土地遭占用部分位於南投縣鹿谷鄉小半天段，位於鹿谷山區，所在位置無可供車輛通行之道路聯接，需以人力徒步或搭乘簡易臺車沿山坡載運始得到達，生活機能極度不便，有系爭土地謄本、勘驗筆錄暨現場照片等件在卷可憑(見本院卷第89頁、第145頁至第154頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第206頁)，是本院衡酌系爭土地所處位置、所在地區繁榮程度與交通便利性等情，認以系爭土地申報地價年息3%計算相當租金之不當得利為適當。再系爭土地110至113年度申報地價為每平方公尺33元，爰依上開標準計算原告得請求被告給付之金額為429元(計算式詳如附表)。從而，原告請求被告給付自110年1月7日至113年9月19日期間，無權占有系爭土地所受利益共計429元部分，核屬有據。逾此部分為無理由。 　㈡請求孟宗竹損害賠償部分： 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。而所謂不能回復原狀或回復顯有重大困難而以金錢賠償者，乃係以金錢賠償因未回復原狀之損害。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項規定甚明。 　⒉原告主張系爭土地被告越界種植茶樹部分原為孟宗竹林，因 遭被告砍伐擅自栽種茶樹致原告受有復育竹林之損失等語，經被告否認，並以前詞置辯。經查，系爭土地遭被告無權占用如系爭複丈成果圖所示編號A部分(面積117平方公尺)，且經被告種植茶樹等情，業據被告陳明在卷，復經本院會同當事人及南投縣竹山地政人員履勘現場屬實，有勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第145頁至第154頁），而系爭土地鄰近被告承租之1033地號土地處，於110年1月7日被告無權占用前，部分土地種植有孟宗竹等情，有國產署土地勘查表暨勘查照片附卷可查(勘查日期：107年10月11日、107年8月7日，見本院卷第123頁至第124頁、第129頁至第130頁)，足認系爭土地遭被告占用前，部分土地曾種植有孟宗竹，而系爭土地遭被告無權占用部分既經被告種植茶樹，致原告受有損害，則原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。又系爭土地之孟宗竹之樹齡、生長狀況各異，難期在市場上得購買相同品質之植株，應認市面上已無法購買或購買有重大困難，且依各該竹木之受損情況將其回復原狀已屬不能或有重大困難，是依上述說明，被告應依民法第215條規定賠償不能回復原狀之損害。本院審酌內政部所訂定之「農作改良物徵收補償費查估基準」，係行政機關用於徵收土地時對其上作物之補償依據，其補償價格應屬客觀公正，得作為本件認定遭被告毀損系爭土地種植之孟宗竹價格之參考標準，兩造對此亦表示沒有意見（見本院卷第206頁）；復參酌孟宗竹之樹齡、遭毀損情形及孟宗竹與桂竹價值相近等情，堪認系爭土地原種植之孟宗竹以該基準第3點附表項目所示桂竹（1-3年生）每株補償單價為103元為計算基準，應屬適當公允，另考量系爭土地被告越界種植土地部分非必然均種植有孟宗竹，且每平方公尺之土地亦未必均得植滿14株孟宗竹以及新植竹苗未必成活等情，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，認原告所受孟宗竹之損害為4萬元，故原告請求被告賠償4萬元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。 四、綜上所述，原告依不當得利、侵權行為法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶 附件：南投縣竹山地政事務所113年9月9日竹丈字第112600號複 丈成果圖 附表： 期間 不當得利之計算式（單位：新臺幣，元以下四捨五入） 110年1月7日至113年9月19日 117平方公尺×33元×3%÷365×1352＝429元 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯