聲請假扣押

日期

2025-02-03

案號

NTEV-114-埔小聲-1-20250203-1

字號

埔小聲

法院

南投簡易庭(含埔里)

AI 智能分析

摘要

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度埔小聲字第1號 聲 請 人 郭淑慧 相 對 人 王麗 上列聲請人與相對人王麗間請求損害賠償(交通)事件,聲請人 聲請假扣押,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求,欲保全強制 執行者,得聲請假扣押;假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞,不得為之;請求及假扣押之原因應釋明之;前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。準此,債權人聲請假扣押時,應先就「假扣押之請求」及「假扣押之原因」,盡釋明之責,必待釋明有所不足,法院始得以供擔保補釋明之欠缺,准予假扣押之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據,此觀民事訴訟法第284條規定自明。所謂假扣押之原因,依同法第523條第1項規定,係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言,例如債務人浪費財產,增加負擔,或就其財產為不利益之處分,將達於無資力之狀態,或移往遠地、逃匿無蹤等是(最高法院103年度台抗字第999號民事裁定意旨參照)。 二、本件聲請意旨略以:兩造因車禍損害事件,聲請人擬向相對 人訴請給付新臺幣(下同)2萬9,100元,因相對人為外籍人士,並有離開臺灣之嫌,致日後有不能強制執行或甚難執行之虞,聲請人願供擔保以補釋明之不足,就相對人之財產於2萬9,100元範圍內予以假扣押等語。 三、經查,聲請人就其主張之請求,經本院調取本院114年度埔 小字第7號民事卷宗核閱屬實,堪認聲請人就本件假扣押之請求,已盡其釋明責任。至於假扣押之原因部分,聲請人僅空言主張相對人為外籍人士,並有離開臺灣之嫌等節,未據提出任何足供釋明相對人有何浪費財產,增加負擔,或就其財產為不利益之處分,將達於無資力之狀態,或移往遠地、逃匿無蹤之情狀,使本院就本件有不能強制執行或甚難執行之虞等情事,獲致信其主張大致為正當之心證,顯未盡釋明之義務,而非釋明有所不足,依前開說明,聲請人雖願供擔保,亦難認足以補釋明之欠缺,與假扣押之法定要件,自有未合。從而,聲請人聲請本件假扣押,並未能釋明假扣押之原因,核其聲請,自屬無據,不應准許。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  3   日          埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本院提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本),並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。 中  華  民  國  114  年  2   月  3  日                書記官 蘇鈺雯

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.