損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第243號 原 告 黃銘誼 被 告 楊政仁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣4,350元，及自民國113年6月22日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣580元，並加給自本 判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由 原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4,350元為原告預供擔 保，得免為假執行。 理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張： 被告於民國113年3月10日上午9時2分許，駕駛車牌號碼0000-00號客、貨兩用小客車，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，撞擊當時正停等紅燈並由原告所有且駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後方受有損害，支出工資費用新臺幣（下同）1,000元、烤漆費用3,000元及零件費用3,500元，共計7,500元。原告依侵權行為法律關係，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供 本院審酌。 四、本院之判斷： ㈠原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、名達汽車修護廠估價單各1份及車損照片3張（見本院卷第21至33頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局員林分局113年6月13日員警分五字第1130024163號函檢附之交通事故資料（見本院卷第43至65頁）在卷可佐，堪信原告之主張為真實。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，分別於民法第184條第1項前段及第196條定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自000年00月出廠（見本院卷第21頁），迄至本件車禍發生時（即113年3月10日），已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為350元（即零件費用之10％）。是原告原得請求損害賠償之費用總額為4,350元（計算式：工資費用1,000元＋烤漆費用3,000元＋零件費用350元）。㈢本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而起訴狀繕本係於113年6月21日合法送達被告（見本院卷第73頁），惟被告迄未給付，原告請求被告給付自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，即屬有據。 五、據上論結，本件原告之訴，僅於如主文第1項所示之範圍內 ，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　員林簡易庭　法 官　林彥宇 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容 ；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本 判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴 理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書 ，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任 律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 呂雅惠