損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第343號 原 告 饒正驊 被 告 黃宇呈 上列被告因加重詐欺等案件（本院112年度訴字第955號），經原 告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定 移送前來（本院113年度附民字第1號），本院於民國113年10月1 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣8萬8,000元，及自民國113年1月19日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。　　　　 事實及理由 一、被告自民國000年0月間起，加入賴志維、「里昂」所屬之詐 騙集團擔任車手，負責提領詐騙贓款。被告、賴志維及其他詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢故意聯絡，由不詳詐騙集團成員於112年2月12日晚上7時22分許，撥打電話予原告，佯稱：在網路賣場購買商品，因系統遭駭客入侵導致原告被設定為高級會員，將被銀行扣款，須依指示方式辦理始能解除等語，導致原告陷於錯誤，依指示於112年2月12日晚上8時6、12、16、19、21分許，匯款新臺幣（下同）2萬9,986元、2萬9,984元、9,999元、9,999元、9,999元等共計8萬9,967元至臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內；而賴志維即指示被告至指定地點領取含有上開帳戶金融卡之包裹，被告領取後就將該金融卡拍照傳送予賴志維，賴志維再將該金融卡密碼傳送予被告並指示提款，被告乃於112年2月12日晚上8時16至20分許、同日晚上8時24至25分許、同日晚上9時2分許，在彰化縣○○市○○路0段00號之統一超商自動櫃員機、彰化縣○○市○○路0號之全家超商自動櫃員機、彰化縣○○市○○街00號之萊爾富超商自動櫃員機，持該金融卡提領包含前揭8萬9,967元在內之14萬6,000元，並再將之交付予賴志維，以此隱匿詐欺犯罪所得去向等事實，業經本院調閱本院112年度訴字第955號刑事電子卷宗核閱屬實，而本院刑事庭就上開事實，亦以112年度訴字第955號判決被告犯3人以上詐欺取財罪及洗錢罪有罪確定（見本院卷第13至20頁），故堪認上開事實為真正。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。被告基於詐欺及洗錢之故意加入賴志維所屬之詐騙集團擔任車手，並於其他詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，匯款8萬9,967元至詐騙集團成員所利用之上開帳戶後，將之提領交付給賴志維，業如前述，則依上開規定，被告自應與賴志維、其他詐騙集團成員負故意共同侵權行為損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙8萬9,967元中之8萬8,000元，核屬有據。 三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬8,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月19日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。 五、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償 ，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 員林簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　 書記官 陳火典