損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第377號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 何正偉 被 告 張煒旻 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣26,639元，及自民國113年7月4日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,0 00元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣26,639元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)27,933元及法定遲延利息。嗣於民國113年11月14日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告26,639元及法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 二、原告主張：被告於112年1月20日上午9時36分許，駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，因未注意車前狀況之過失，不慎擦撞由原告所承保、訴外人華岡保全股份有限公司所有、由訴外人蕭維新所駕駛於該處停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠修復，原告已依保險契約賠付被保險人修復費用27,933元(含工資12,403元、零件15,530元)，依保險法第53條第1項之規定取得被保險人對被告之損害賠償請求權。本件系爭車輛修復費用，扣除零件費用折舊部分後為26,639元，原告爰依民法第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。 三、被告答辯：原告修車前未告知，我認為修車金額太高等語。 並聲明：原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由： 　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意車前狀 況之過失，致撞及系爭車輛，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、現場圖、汽(機)車險理賠申請書、工作傳票、電子發票證明聯、行車執照、駕駛執照、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，疏未注意車前狀況及與前方之車輛保持足夠之安全距離，並隨時採取必要之安全措施，致與該處停等紅燈之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用27,933元(含工資12,403元、零件15,530元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛係於111年8月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為111年8月15日，計算至本件車禍發生日即112年1月20日，已使用6月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,236元【如附表計算方式】，連同無庸折舊之其餘費用合計26,639元(計算式：14,236元＋12,403元＝26,639元)，是系爭車輛之修復必要費用為26,639元。 　㈣至被告辯稱系爭車輛修理費用太高，且修理時並未通知被告 等語，然系爭車輛乃因被告之過失行為而毀損此節，已如前述，準此，其車主本得請求被告將之回復至原有狀態，然回復原狀若必由債務人為之，對被害人有時可能緩不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際需要，並使被害人獲得更周密之保障，爰使被害人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。系爭車輛既為華岡保全股份有限公司所有，則其因實際需要且本於所有人管理處分之權能，自行報請原告出險並將系爭車輛送廠修復，以獲完整充分之修繕，非法所不許，不以事先通知被告為修繕之前提，則被告辯稱原告未於修理時告知被告等語，誠有誤解。再依道路交通事故調查報告表、事故照片、修理照片顯示，系爭車輛後車尾、尾門處皆有明顯凹痕之情形(見本院卷第27至33頁、第66頁、第71頁至72頁)，本院審酌其損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明顯不符，亦難認有無必要或有偏離事實的估價情形，應認該費用尚屬合理，而被告復未提出相關事證以資證明前開估價單有何不實或浮報之情，則被告辯稱系爭車輛修復費用太高云云，即屬無據，要難採信。 　㈤本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所 需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月4日起(見本院卷第45頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。 五、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第196條及保險法 第53條第1項之規定，請求被告給付26,639元，及自113年7月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述。 七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,530÷(5+1)≒2,588（小數 點以下四捨五入）。 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 15,530－2,588) ×1/5×（0+6/12）≒1,294（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,530－1,294＝1 4,236。