給付代墊款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第39號 原 告 王淑美 被 告 王創衍 訴訟代理人 王創永 上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國113年11月29日 言詞辯論終結，茲判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣91,000元，及自民國112年12月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺 幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如為原告預供擔保新臺幣91,000元 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告因酒駕刑案被罰款新臺幣（下同）91,000元 ，無能力繳款，四處躲避，於民國112年9月21日遭警通緝到案，被告拜託原告先代為繳交系爭罰款，被告則同意待其取得其母遺產後如數返還款項予原告，並簽立協議書為憑，嗣被告依本院112年度家繼訴字第6號民事判決（分割遺產事件）得以繼承其母遺產，自應依協議書給付原告91,000元。縱然被告事後爭執系爭協議書之真正，但原告與被告並無血緣關係，對被告並無扶養義務，亦無義務幫被告繳納系爭罰款，原告亦得依不當得利之法律關係，請求被告亦應返還所受之利益。爰依系爭協議書及返還不當得利等法律關係，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：請求判如主文第1項所示。 二、被告則辯以： 　㈠被告當時在跑路，是原告報警通知警察逮捕被告，被告未請 求原告代為繳納系爭罰款，亦未向原告借款，是原告自願幫被告繳納，當屬贈與，不構成不當得利；又系爭協議書係原告趁被告酒醉時拿給被告簽的，被告也不確定是否真有簽系爭協議書。 　㈡依戶籍謄本顯示，兩造係同父異母之手足，被告已64歲，沒 　　有謀生能力，依民法第1114條第3項規定，原告對被告有扶 　　養義務，將系爭罰款當作係對被告之扶養費也不為過，況且 　　原告之前有向被告請求給付喪葬費11萬元，自可抵銷等語。 　　並聲明：駁回原告之訴。 三、本院得心證之理由： 　㈠查被告前因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪（酒 後駕車），經本院刑事庭以112年度交簡字第722號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000千折算1日確定，因未到案執行，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）發佈通緝，而於112年9月21日被警方緝獲到案並解送地檢署，檢察官訊問後准予易科罰金，原告於同日收受地檢署發給罰金通知單，並為被告繳納罰金91,000元等情，業據原告提出彰化地檢署發給之「代收保證金、罰金、犯罪所得臨時收據」為證（見卷第23頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱彰化地檢署112年度執緝字第592號執行卷宗（下稱系爭刑事執行卷）查閱無誤，上開事實堪信為真正。 　㈡原告主張被告應依系爭協議書或不當得利之法律關係給付原 告91,000元，則為被告所否認，並以前詞置辯。查： 　　⒈原告提出系爭協議書既經被告爭執其真正，且核對其上「 王創衍」之簽名式與系爭刑事執行卷內所附警詢筆錄之簽名式不同，原告復未予舉證證明該私文書之真正，原告主張被告有簽立協議書並據而請求被告還款，即難憑採。 　　⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。民法第179條前段定有明文。查被告因原告為之繳納刑事罰金91,000元而受有利益，致原告受有金錢上之損害，被告雖辯稱是原告出於贈與之意而代繳刑事罰金云云，惟經原告否認在卷，被告亦未舉證兩造有贈與合意或有其他法律上原因，則原告依不當得利之法律關係請求被告返還91,000元，自屬有據。 　㈢被告雖辯稱其對原告有手足扶養費債權可資抵銷云云，然為 原告所否認。按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」、「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。六、子婦、女婿。七、夫妻之父母。」。民法第1114條、第1115條第1項定有明文。查，兩造為同父異母之手足，有原告提出本院107年度簡上字第18號民事判決影本可憑，原告稱其與被告並無血緣關係云云，雖嫌無據，惟被告係與其訴訟代理人王創永同戶，並由後者擔任戶長等情，有其全戶戶籍資料可稽（存放於卷底證物袋），並為王創永當庭是認（113年11月29日言詞辯論筆錄，見卷第241頁），王創永並具狀稱都是由伊扶養被告等語（見卷183頁），是原告與王創永及被告雖均有兄弟姐妹關係，然依民法第1115條第1項第3款規定，家長王創永較之原告，對被告之扶養義務順位在先，原告否認對被告之扶養義務，並非無稽，則被告辯稱其對原告有手足扶養費債權可資抵銷云云，殊難憑採。 　㈣被告另辯稱原告之前有向被告藉強制執行取得喪葬費110,000 元，自可抵銷云云，然被告所謂喪葬費110,000元乃原告依本院確定判決聲請強制執行取得乙節，有原告提出本院107年度簡上字第18號民事判決、107司執035812號債權憑證影本附卷可佐（見卷第87-90、97-100頁），並經被告是認在卷（見本院113年3月11日言詞辯論筆錄，卷第77-78頁），是被告對原告顯無所謂喪葬費債權，與民法第334條第1項所定之「二人互負債務」之要件不合，被告自無主張抵銷之餘地。 四、結論：原告依不當得利之規定請求被告應給付原告91,000元 ，及自支付命令送達翌日即112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至於其另依系爭協議書之法律關係為同一聲明，雖無理由，但不另為駁回之諭知，併予敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結論無涉，爰不逐一論敘。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　簡燕子 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筱惠