損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員小字第394號 原 告 薛鏗郎 上列原告與被告陳浚瑋之繼承人間請求損害賠償事件，本院裁定 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理 由 一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為 之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第244條第1項第1款、第116條第1項第1款定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款亦有規定。 二、原告於民國113年8月16日起訴請求被告「陳浚瑋之繼承人」 賠償損害時，已知悉陳浚瑋已於113年7月8日死亡，遂於起訴狀僅記載被告為「陳浚瑋之繼承人」，並未載明「陳浚瑋之繼承人」的姓名、地址，而有前述程式上之欠缺，本院乃於民國113年8月22日裁定命原告於113年9月25日前提出陳浚瑋之全體繼承人的最新戶籍謄本、繼承系統表及據此補正被告「陳浚瑋之繼承人」的姓名、地址，並已於113年8月28日送達原告，然原告於113年9月7日僅是具狀提出陳浚瑋之除戶謄本、陳浚瑋之父、母、胞姐的戶籍謄本、繼承系統表，但並未依戶籍謄本、繼承系統表具體特定、補正被告「陳浚瑋之繼承人」究竟為何人，本院遂再於113年9月13日裁定曉諭原告於113年10月5日前補正：「依民法第1138條之規定：『遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。』，因無配偶、子女之陳浚瑋於113年7月8日死亡時尚有『第二順序之母巫怡欣』為繼承人，則原告是否僅以『巫怡欣』為陳浚瑋之繼承人，且訴之聲明為『被告巫怡欣應於繼承陳浚瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息？』？若原告非僅以『巫怡欣』為陳浚瑋之繼承人，且訴之聲明非如上述，則法律依據為何？」，嗣原告於113年9月23日具狀表示「陳浚瑋於113年7月8日死亡，迄今未滿3個月，尚不知其遺產繼承人是否有拋棄繼承之虞，故不知被告對象為何…故無法提出書狀補正」，但迄今已為113年10月23日，原告仍未具狀特定、補正被告「陳浚瑋之繼承人」的姓名、地址，則依上開說明，原告提起本件訴訟，並不合法，故本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款之規定，裁定駁回本件訴訟。 三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項 第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 員林簡易庭 法 官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並 表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得 為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容 ，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　 書記官 陳火典