給付分期買賣價金

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第401號 原 告 仲信資融股份有限公司 法定代理人 黎小彤 訴訟代理人 賴宜屏 被 告 黃聰明 上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬7991元，及如附表所示之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日 起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。 二、經查： 　㈠原告就其主張之事實，業據提出與其所述相符之分期付款申 請暨合約書、繳款記錄等件為證(見本院卷第13至17頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，認原告之主張堪信為真實。 　㈡查本件分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固約定 ：期限利益喪失：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務。並應另支付本公司，自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率16%約定利率計收遲延利息等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。而被告自民國111年11月25日起至112年3月25日止，遲付之金額始達新臺幣（下同）9995元(計算式：1999元×5期＝9995元)，而達總價款5分之1(計算式：4萬7976元×1/5＝9595元，元以下四捨五入)，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款1萬7991元，固屬有據。惟被告於112年3月25日前所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自111年11月25日起至112年3月24日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開約定書第10點後段約定，請求被告給付各如附表之利息，洵屬有據；逾此部分請求，則無憑據。 三、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲 　 附表：利息計算表 期數 應付款項 計息期間(民國) 週年利率 16 1999元 自111年11月25日起至清償日止 16% 17 1999元 自111年12月25日起至清償日止 16% 18 1999元 自112年1月25日起至清償日止 16% 19 1999元 自112年2月25日起至清償日止 16% 20至24 9995元 自112年3月25日起至清償日止 16% 合計 1萬7991元