損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 113年度員小字第409號 原 告 梁雅琪 訴訟代理人 梁聰堯 被 告 李雪娟 住彰化縣○○市○○路0段000巷0弄00 號 訴訟代理人 侯竣瀚 住彰化縣○○市○○路0段000號0樓00 0室 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣77,290元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣780元，餘由原告負 擔。被告應給付原告新臺幣780元及自本裁判確定之翌日起至訴 訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣77,290元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年9月23日上午9時52分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣大村鄉中正西路由西往東方向行駛至與中山路2段305巷交岔路口(下稱系爭路口)，欲右轉至中山路2段時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，即貿然右轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿彰化縣大村鄉中正西路由西往東方向行駛至該處，雙方閃避不及，發生碰撞，原告因而人車倒地，受有右手肘、兩側膝蓋擦傷，兩側髖部挫傷等傷害(下稱系爭傷害)，後續導致左膝部肥厚性疤痕等傷害。原告因被告過失傷害行為所受之損害，包含下列費用：㈠醫療費用新臺幣(下同)32,550元。㈡就醫交通費11,100元。㈢系爭機車修理費11,600元(含零件8,100元、工資3,500元)，扣除零件折舊後僅請求9,406元。㈣精神慰撫金46,244元，以上共99,300元。爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告99,300元。 二、被告答辯： 　㈠就系爭事故被告應負全部肇事責任沒有意見。 　㈡就原告請求金額部分，意見如下：　　 　⒈醫療費用部分：原告於111年9月23日急診看診後，隔了4個月 後才於112年1月28日去訴外人蔡明海診所掛號，故只同意彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)之急診費用700元，對原告的診斷證明書及數額不爭執，但對員基醫院以外醫療費用的因果關係有爭執。 　⒉就醫交通費部分：原告請求交通費部分，距離第一次急診就 醫後，已相隔分別4個月、11個月、1年10個月，與本案無因果關係，大葉大學的交通費亦與本案無關，原告也沒有提出交通費的證明及機車停車費收據。 　⒊系爭機車修理費部分：原告沒有受損的照片，無法證明受損 的部位。 　⒋精神慰撫金部分：請依法斟酌。　 　㈢聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠原告主張上開因被告過失行為致生系爭事故之過程及原告所 受之傷勢等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、訴外人永吉外科診所診斷證明書、員基醫院診斷書、彰化基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院(下稱鹿基醫院)診斷書、蔡明海診所診斷證明書等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，被告除不爭執與原告發生系爭事故造成系爭傷害外，其餘均予否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌：⒈被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？⒉原告之左膝肥厚性疤痕之醜形，與系爭事故有無相當因果關係？⒊原告本件所得請求之數額？茲析述如下。 　㈡被告就系爭事故之發生應負侵權行為損害賠償責任：　 　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。 　⒉經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，行駛至系爭路口欲 右轉至中山路2段時，疏未注意禮讓直行車先行，即貿然右轉，致與適時行經同向右後方由原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，受有系爭傷害等情，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表等資料，堪認被告之行為與原告所受系爭傷害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康、財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。 　㈢原告所受左膝肥厚性疤痕之醜形，與系爭事故有相當因果關 係： 　⒈損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二 者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在(最高法院48年台上字第481號判決意旨參照)。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號裁判意旨參照）。又行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應以行為人之行為與結果間存有條件關係為前提，由法院立於事後之審查角度，回到行為人於行為當時客觀上所存在之所有事實狀況，以及行為後所發生之事實情狀，參社會生活之經驗，認為得以預測在行為人所處之環境及行為之同一條件，均可發生同一之結果而言，此並不以高度惹起或有惹起結果為必要，僅須經驗上通常得以預測為已足(最高法院106年度台上字第3118號判決意旨參照)。 　⒉原告主張其因系爭事故除急診時經診斷出系爭傷害外，後續 尚衍生出左膝有肥厚性疤痕之醜形等語，惟被告爭執原告左膝肥厚系疤痕之因果關係，查員基醫院於111年9月24日開立診斷書記載略：「診斷：1.右手肘、兩側膝蓋擦傷。2.兩側髖部挫傷。證明及醫囑：依據病歷記載，患者於111年9月23日10時11分至本院急診就醫，進行創傷檢查及處置後，於111年9月23日10時50分離院。」等語(見本院卷第23頁)；蔡明海診所於113年12月6日開立診斷證明書記載略：「看診日期：112年2月11日。診斷：左膝蟹足腫.3×0.5×0.5CM」等語(見本院卷第163頁)；鹿基醫院於112年8月22日開立診斷書記載略：「診斷：肥厚性疤痕。證明及醫囑：患者因上述病因，於112年8月22日到本院皮膚科門診接受診療。」等語(見本院卷第25頁)；永吉外科診所於113年9月14日開立診斷證明書(乙種)記載略：「診斷：左膝部裂擦傷肥厚性疤痕。醫囑：1.共門診1次(113/07/15)。2.患者因上述病因，疤痕，建議使用雷射除疤約需1年。」等語(見本院卷第21頁)；永吉外科診所於113年11月23日開立診斷證明書(乙種)記載略：「診斷：左膝部裂擦疤痕腫脹疼痛。醫囑：1.共門診4次(113/07/15)。2.患者因上述病因，肥厚性疤痕，於111年7月15日至門診施打消疤治療，後續於113年9月11日、14日至門診諮詢雷射除疤療程，並於113年11月23日施行第1次雷射除疤療程，爾後建議每2個月一次，至門診執行後續5次雷射療程。」等語(見本院卷第131頁)，是系爭事故發生以後，原告旋於同日即111年9月23日前往員基醫院急診，經處創傷檢查及處置後即於同日離院，後因傷口痊癒產生疤痕，嗣於112年1月28日起前往蔡明海診所治療，並於112年2月11日診斷有左膝蟹足腫.3×0.5×0.5公分，後原告為治療上開疤痕之醜形，分別至鹿基醫院、永吉外科診所接受治療。是本院參酌原告提出之員基醫院、鹿基醫院診斷書、蔡明海診所、永吉外科診所診斷證明書等，勾稽比對，核與原告描述經過相當。衡諸一般常情，傷口癒合後產生疤痕乃屬自然現象，原告經員基醫院醫師創傷檢查及處置後，原本即可預期膝蓋擦傷之傷口癒合處出現疤痕，原告左膝部傷口癒合後出現疤痕之醜形，核與常理並無不合，尚難因未在第一時間接受醫療院所治療，即認該疤痕之產生與系爭事故發生無關。且原告於蔡明海診所就診之時間與系爭事故發生之時間非遠，客觀上亦可合理推認原告「右手肘、兩側膝蓋擦傷，兩側髖部挫傷」(即系爭傷害)與「左膝部裂擦傷肥厚性疤痕」之傷勢，應均為系爭事故所導致之身體傷害，堪認原告之左膝肥厚性疤痕之醜形確與系爭事故仍有相當因果關係。是原告請求被告賠償其因左膝肥厚性疤痕之醜形所產生之相關損害，亦屬有據。 　㈢茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：　 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因系爭事故受有右手肘、兩側膝蓋擦傷，兩側髖部 挫傷，後因傷口癒合產生與左膝部裂擦傷肥厚性疤痕之醜形，因而支出醫藥費用共32,550元等情，並提出員基醫院、鹿基醫院診斷證明書、門診收據、蔡明海診所診斷書、門診醫療費用收據、永吉外科診所診斷證明書、診療收據等為證，被告除對原告至員基醫院支出之醫療費用不爭執外，其餘均爭執。經核原告提出之單據，其中員基醫院600元、鹿基醫院100元、永吉外科診所30,000元等，依其治療項目及明細觀之，核屬均治療其所受傷害之必要花費，且員基醫院、鹿基醫院、永吉外科診所均為行政院衛生署核定之醫療診所，並經合格專業醫師診治，本院自應尊重其治療及診斷，是原告請求被告賠償此部分金額為有理由，應予准許。另原告申請之員基醫院證書費用100元、鹿基醫院證書費100元、永吉外科診所證書費150元，係原告為證明損害而於本件訴訟所提出，就本件事實之認定具有實益，應可認為應認係必要費用，亦應准許。至於原告自112年1月28日起至113年2月24日止至蔡明海診所共就診7次，共支出醫療費用1,200元，然就醫科別均為家醫科，且蔡明海診所於113年12月6日開立之診斷證明書雖診斷為左膝蟹足腫.3×0.5×0.5公分，然並未記載原告分別於何時至該診所接受左膝蟹足腫之治療，原告復未提出相關診斷證明書證明相關治療與本件受傷部位有關，故難認有據，不應准許。是原告請求醫療費用31,050元(計算式：600元＋100元＋30,000元＋100元＋100元＋150元＝31,050元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 　⒉就醫交通費部分： 　⑴當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。因此，損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，於此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。又請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。 　⑵原告主張其為就學，及治療系爭傷害分別至員基醫院、鹿基 醫院、蔡明海診所、永吉外科診所就診，由親屬照顧接送，仍受有相當於計程車車資之交通費用損害11,100元等語，則為被告所爭執。本院審酌原告自112年1月28日起至113年2月24日止至蔡明海診所就診，並未提出相關證據證明與本件受傷部位有關，已如前述，此部分交通費請求自難認與系爭事故有關，應予剔除。 　⑶原告因就學需求而支出自111年9月23日起至同年月30日大葉 大學關懷通行證(校內機車通行申請)、校內機車通行清潔費共200元；及111年9月23日、24日接受員基醫院治療，均為系爭事故甫發生不久，系爭傷勢應尚未復原；及原告另主張於113年7月15日接受永吉外科診所施打消疤治療、同年11月23日接受雷射除疤治療，傷口疼痛難以正常行動等語，亦與常情無違，應屬可信。是原告前開請求期間，均無可能期待原告於上開期間步行上學或自行駕車就醫，亦無從苛求原告搭乘大眾運輸工具，忍受候車、換車之苦，並步行往來於車站與目的地間，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時雖無現實交通費用之支付，仍應認被害人受有相當於交通費用之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，爰認原告於上開期間得請求相當於計程車車資之交通費用。本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依計程車費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自員基醫院搭車返回住所(彰化縣福興鄉)之預估計程車資單趟為460元(來回920元)、至永吉外科診所之預估計程車資單趟為410元(來回820元)，有本院查詢大都會車隊車資試算資料附卷可稽，本件原告僅請求住所至永吉外科診所之來回車資800元計算，尚屬合理。另永吉外科診所於113年9月14日開立診斷證明書(乙種)記載略：「…並於113年11月23日施行第1次雷射除疤療程，爾後建議每2個月一次，至門診執行後續5次雷射療程。」等語(見本院卷第131頁)，顯見原告就左膝部裂擦疤痕持續進行治療，且醫師建議每2個月1次，至門診執行後續5次雷射療程。因此本院認為原告請求5次至永吉外科診所之交通費，當屬合理，且係增加生活上之需要，且未逾醫師所預估5次療程，是原告請求將來之交通費4,000元尚屬合理，應予准許。則原告自111年9月23日自員基醫院出院支出交通費460元、同年月24日至員基醫院就診支出920元、113年7月15日、同年11月23日至永吉外科診所就診各支出800元、將來雷射治療5次共4,000元，經核屬其因上開傷勢所增加之必要花費，尚屬合理。 　⑷另原告於112年8月22日在鹿基醫院皮膚科接受診察及詢問如 何除疤，並未接受雷射除疤治療；又於113年9月11日、同年14日至永吉外科診所諮詢雷射除疤療程，距系爭事故發生時已相隔11月之久，衡情傷口已癒合，均未影響原告正常行走，惟原告仍系因系爭事故而就醫，仍係增加生活上之需要，本院審酌原告住處至醫療院所之距離、路程時間，認為依大眾運輸費率計算原告支出之交通費用，不失為一合理之參考標準。又原告自鹿基醫院搭大眾運輸工具(即公車)返回住所(彰化縣福興鄉)之預估計程車資單趟為84元(來回168元)、至永吉外科診所之預估計程車資單趟為74元(來回148元)，有本院查詢google大眾運輸試算資料附卷可稽，則原告請求112年8月22日至鹿基醫院諮詢之交通費168元、於113年9月11日、同年14日至永吉外科診所就診之交通費296元，為有理由，逾此部分則屬無據。 　⑸是原告可請求之交通費用為7,644元(計算式：200元＋460元＋9 20元＋800元＋800元＋4,000+168元+296元＝7,644元)，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，不應准許。 　⒊系爭機車修理費部分： 　 ⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 　 ⑵原告主張系爭車輛因系爭事故而受損，因而支出修理費用11 ,600元(含零件8,100元、工資3,500元)，並提出訴外人興點機車行出具之系爭車輛維修估價單在卷可憑(見本院卷第129頁)，則為被告所否認，並爭執是否受損。本院審酌道路交通事故調查報告表、事故照片顯示，系爭車輛有左側車身受損之情形(見本院卷第76頁、第81頁)，而被告復未提出相關事證以資證明系爭車輛並未受損之情，則被告辯稱系爭車輛並未受損云云，即屬無據，要難採信。又系爭機車零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。參照卷附公路監理系統車號查詢車籍資料，系爭車輛係於110年9月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為110年9月15日，計算至本件車禍發生日即111年9月23日止，已使用1年1月(未滿1月，以1月計)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,096元【計算式如附表】，連同無庸折舊之其餘費用合計8,596元(計算式：5,096元＋3,500元＝8,596元)，是系爭機車之修復必要費用為8,596元。 　⒋精神慰撫金部分：　 　　人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。 　　本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害及衍生之疤痕 之醜形，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金46,244元，尚屬過高，應以30,000元方屬適當。 　⒌綜上，本件原告所受損害之金額為77,290元【計算式：31,05 0元＋7,644元＋8,596元＋30,000元＝77,290元】。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 76,826元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　　　　　 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書記官　趙世明 附表： 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8,100÷(3+1)≒2,025（小數點 以下四捨五入）。 2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 8,100－2,025) ×1/3×（1+1/12）≒2,194（小數點以下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,100－2,194＝5, 906。