損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第455號 原 告 金衛華 被 告 康凱智 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第256號 ），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附 民字第494號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬5000元，及自民國113年8月6日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 　　要領。　　 二、原告第1項聲明部分係以一聲明請求被告、賴韋綸給付原告 新臺幣（下同）5萬元之本息，因賴韋綸部分業於另案即本院113年度金訴字第257號審理中成立調解，是經本院刑事庭以113年度附民字第494號裁定移至本庭者僅為被告部分，原告雖未變更聲明，然該請求為金錢之給付，性質上為可分，是原告就被告、賴韋綸應係各請求該數額之半數即2萬5000元，是本件之審理範圍應為原告向被告請求2萬5000之本息，合先說明。 三、被告辯稱：伊不認識詐欺集團成員，本件係賴韋綸指控其將 李伊薰之證件交給伊，而伊又轉交予詐欺集團不詳人員，但實際上伊沒有拿到證件。刑事部分現上訴中，伊認為刑事判太重，其他沒意見，同意刑事判決所認定之犯罪事實引用作為本件判決之依據等語。 四、經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 　㈡被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，使詐欺集 團成員得以遂行其等詐欺取財目的，依上開說明，被告屬共同侵權行為人，即應與集團內實際實施詐欺之行為人連帶負損害賠償責任。是原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，依法自屬有據。至被告辯稱未收取李伊薰之證件等語，不但與訴外人楊灃澤、江采玲於刑事偵查中所述及訴外人賴韋綸於另案即本院113年度金訴字第257號審理中所述不符，更與其與楊灃澤間之通訊軟體LINE、微信對話紀錄相左，是被告所辯，尚非可採。又 五、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬500 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權 宣告假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲 　　　　　　　　　 得上訴