損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第490號 原 告 邱民卿 被 告 邱敬方 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬元，及自民國113年11月16日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔；被告應給付原告訴訟 費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 一、兩造於民國112年1月23日中午12時10分許，在彰化縣○村鄉○ ○村○○巷0號房屋內，因細故問題發生爭執，被告即基於傷害之故意，出手攻擊原告之臉部，遭原告格擋後，再將原告拉倒在地，導致原告受有右側肩膀挫傷、頭皮鈍傷、右側耳擦傷、右側手部擦傷、頭皮擦傷、右側大腿挫傷等傷害之事實，業經本院調閱本院113年度簡字第960號卷宗核閱屬實，且本院刑事庭就上開事實，亦以113年度簡字第960號判決被告犯傷害罪有罪確定（見本院卷第15至18頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第18條第2項之規定，被告自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任，至被告辯稱：其只有推開原告而已，且原告並無受傷等語（見本院卷第91頁），不足採信。 二、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟 酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌被告不思理性行事及控制自身情緒，即貿然出手攻擊原告，導致原告受有前揭傷害，顯見被告漠視他人權益之心態，並造成原告於精神上受有相當之痛苦，於事後回想起系爭事故之發生，仍可能心有畏懼；但原告於警詢時已陳稱：因被告要將其趕走，不讓其祭拜，其乃稱呼被告「畜生」，被告不爽就攻擊其等語（見112偵22191卷第14頁），可見被告攻擊原告之起因是因原告先辱罵被告「畜生」所致，且由原告所受之前揭傷害觀之，前揭傷害經一段時間治療後，應得完全痊癒，暨如稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於112年的所得與財產（見本院卷第23至25、35、41至44、53至57頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以新臺幣（下同）2萬元為適當。 三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第18條第2項之規定，請求被告給付2萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月16日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、關於假執行之說明：原告勝訴部分是依小額程序為被告敗訴 之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁），然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官 許嘉仁 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判 決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕 本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀